-->
 

Бизнес-портал Кузбасса

Новости, обзоры, рынки, аналитика,
события, опросы и многое другое

О проектеНовости компанийДеловые новостиАвант-ПАРТНЕРАвант-ПАРТНЕР РЕЙТИНГРынки/ОтраслиАвант-ПЕРСОНАРекламаПодпискаФотогалереяДоброе делоCovid-19

Новости компаний

[28 марта] Мужчины активнее женщин пользуются каршерингом
[28 марта] УК «Кузбассразрезуголь» начала промышленное применение новой технологии буровзрывных работ с минимальным сейсмическим воздействием
[27 марта] Перевозки грузов по международному транспортному коридору «Север-Юг»
[27 марта] Улочки любимого города: как прошел первый идентичный мастер-класс по акварельной живописи
[27 марта] МегаФон успешно внедрил на сети российское транспортное оборудование


Издательская группа «Авант»

Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР»
Деловой альманах «Авант-ПАРТНЕР Рейтинг»


 

наш опрос

Где вы встретили новый год?








результаты
архив голосований


Новости компаний

 17 ноября 2015 

Ковчег раздора. Земельный спор

 
В октябре завершился судебный спор между ООО «Ноев ковчег» и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово. Арбитражный суд Кемеровской области вынес постановление в пользу предпринимателя. Но сама ситуация выглядит неоднозначно.
 
Суть судебного спора в следующем: в октябре 2009 года между НП Культурно-оздоровительный клуб «Ноев ковчег» и КУГИ, г. Кемерово был заключен договор аренды. Клуб «Ноев ковчег» (он же арендатор) получает в аренду земельный участок площадью 1327 кв. м, расположенный по адресу г. Кемерово, Рудничный район, ул. Правая Гавань, д. 7, для временного размещения культурно-оздоровительного центра. Когда срок действия договора подошел к концу, вдруг выяснилось, что арендатор не собирается покидать облюбованный участок, поскольку там находится принадлежащий ему объект недвижимости, а это значит, что нарушается «принцип единства объекта недвижимого имущества и земельного участка» (цитата из решения Арбитражного суда 23 октября 2015 года). Как так?! Ведь в договоре речь шла о временном размещении культурно-оздоровительного центра. При этом нет доказательств, что данный «объект недвижимости» строился в установленном порядке как объект недвижимости с оформлением необходимой разрешительной документации, и вводился в эксплуатацию в порядке, установленном для объектов недвижимости. То есть «объект недвижимости» возник из воздуха?
 
Начнем сначала. Летом 2002 года ООО «Фирма «Арм-Кузбасс» приобрело у МУП «Спортивно-технический центр» пассажирский теплоход «Ровесник». Позже в договор купли-продажи были добавлены фразы «с износом 100 %» и «имущество расположено по адресу: город Кемерово, Рудничный район, улица Правая Гавань…».

В сентябре того же года было создано НП «Ноев ковчег», в уставной капитал которого был внесен тот самый пассажирский теплоход «Ровесник» с износом 100%. На следующий месяц был заключен уже упомянутый договор об аренде земельного участка для временного размещения культурно-оздоровительного центра, а летом 2012 НП «Ноев Ковчег» зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу город Кемерово, улица Правая Гавань, 7. И последний штрих – членами НП «Ноев Ковчег» принято решение о преобразовании его в ООО «Ноев Ковчег». Но позвольте… Получается, что трехэтажное нежилое здание – спорный «объект недвижимости», из-за которого ООО настаивает на своем праве оставаться на земельном участке – не что иное как тот самый пассажирский теплоход «Ровесник» с износом в 100%...
 
Можно ли считать бывший корабль зданием? По сути этого вопроса состоялось нескольких судебный споров, причем, первый арбитражный суд и последующая апелляционная инстанция пришли к выводу о неправомерной регистрации права собственности ООО «Ноев Ковчег». А вот Арбитражный суд Западно-Сибирского округа посчитал, что законность госрегистрации права собственности не опровергнута. И это стало основой для решения последнего арбитражного суда, принятого не в пользу КУГИ.
 
Ситуацию комментирует председатель коллегии адвокатов «Юрпроект» Дмитрий Малинин: «Вчитываясь в судебное решение, с одной стороны, ловишь себя на мысли, что вывод судьи выглядит нелогичным – ведь участок предоставлялся для временного размещения, а это свидетельствует о некапитальном характере строения (!). Причем тут недвижимость?! Но судья констатировала, что это не просто корабль, а объект недвижимости, сославшись на постановление арбитражного суда по другому делу в пользу этого же ООО. Это называется «преюдиция» – то, что доказано в суде по одному делу, не надо доказывать заново в другом деле, если спорят те же лица. Юристы и адвокаты нашей компании часто судятся с госорганами по вопросам прав на землю и недвижимость и нередко их выигрывают. Но в данном случае хочется отметить, что правда (да и, собственно, закон) – на стороне администрации. Ведь, как отмечали Арбитражные суды в Кемерово и Томске: документов о получении разрешения на строительство не предъявлено, решений судов о признании права на самовольную постройку тоже нет. То есть никто и никогда не проверял, соответствует ли бывший теплоход строительным нормам и другим требованиям, предъявляемым к капитальным строениям, представляет ли на 100% изношенный корабль угрозу жизни и здоровья людей – его посетителей. А если покопаться в истории документов на данный «объект недвижимости» и соотнести факты с нормами закона, действующим в конкретное время, то придешь к выводу, что Росреестр не имел полномочий регистрировать право собственности ООО на корабль как на нежилое здание. Суть в том, что после 1998 г. все права на недвижимость подлежали госрегистрации, а первая сделка со списанным кораблем состоялась уже в 2002 году. ООО стало собственником в результате еще одной операции – внесения имущества в уставный капитал. В такой ситуации регистрировать право собственности ООО на недвижимость было бы возможно, только если у покупателя по договору 2002 года было зарегистрированное право собственности на судно как на недвижимость. В какой момент, по мнению Росреестра, произошло преобразование движимого имущества в недвижимое – до сих пор загадка».
 
Точка в деле о корабле-здании еще не поставлена – оно истребовано для рассмотрения в Верховном суде, где ситуация может измениться радикально.
 
Источник: http://kuzbass-kadastr.ru/blog/103
 

Деловые новости

[28 марта] В бюджет 2023 года добавили увеличение зарплат бюджетникам и новые городские проекты
[28 марта] Томская фирма заплатила 17 млн рублей утилизационного сбора за ввезенные иномарки
[27 марта] Землю без торгов в Кузбассе получат также газовые заправки и уникальные центры
[27 марта] Средства на капремонт многоквартирных домов в Кузбассе перераспределят
[27 марта] Первый в «Русале» ЦОД запущен на НкАЗе

Все новости


 Видеоинтервью

 

Рынки/отрасли

Поиск по сайту


 
 
© Бизнес-портал Кузбасса
Все права защищены
Идея проекта, информация об авторах
(384-2) 58-56-16
editor@avant-partner.ru
Top.Mail.Ru
Разработка сайта ‛
Студия Михаила Христосенко