Необоснованная налоговая выгода, дробление бизнеса, субсидиарная ответственность, уголовная ответственность – как выжить бизнесу?

Группа изданий «Авант», в рамках совместных встреч с уполномоченным по защите прав предпринимателей Кемеровской области – Еленой Латышенко, 13 декабря проводит встречу в формате: «Бизнес и власть: лицом к лицу – откровенный разговор».

Тема встречи – «Необоснованная налоговая выгода, дробление бизнеса и субсидиарная ответственность – как выжить бизнесу?».

Приглашаем Вас принять участие в этом актуальном разговоре.

Для любого бизнеса, независимо от размеров и вида деятельности, взаимоотношения с налоговыми органами – серьёзное испытание по многим параметрам. В последнее время, в связи с принятием законодательных актов, направленных на расширение круга лиц ответственных за нарушение налоговых обязательств и выявление бенефициаров, у представителей бизнеса возникает много вопросов о практике применения налоговыми и правоохранительными органами новых механизмов взыскания задолженностей по налогам и сборам и уголовного преследования.

Основная цель данного круглого стола – поднять проблемы и задать вопросы непосредственно представителям ФНС, возникающие при применении тех или иных норм налогового права, в частности, касающихся «необоснованной выгоды», «дробления бизнеса», «субсидиарной ответственности» и «уголовное преследование», а также получить разъяснения по конкретным ситуациям предпринимателей при взаимодействии с налоговыми и правоохранительными органами.

Участники круглого стола: представители Управлением ФНС по Кемеровской области, представители правоохранительных органов, бизнеса.

Предлагаемы вопросы для обсуждения:

1. Как, по мнению налоговых органов, соотносятся положения ст. 54.1 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о налоговой выгоде? Применимы ли теории, предложенные Пленумом (добросовестность налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, проявил должную осмотрительность) или применяется только ст. 54.1 и фактически налогоплательщик несет ответственность за «искажение» учета, несмотря на проявление должной осмотрительности при заключении сделки?

2. Что понимать под термином «искажение учета», указанном в ст. 54.1 НК РФ: только намеренный учет нереальных операций или учет операций не в соответствии с их смыслом (напр., выдача займа вместо выплаты дивидендов) или бухгалтерские ошибки также? Последствием выявления «искажения учета» является отказ в вычетах по НДС и принятии расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможность применения расчетного метода определения суммы налога к уплате? Не приводит ли такая трактовка «искажения» их последствий к необоснованно выгодному положению тех налогоплательщиков, у которых документов вообще нет (и они вправе претендовать на определение суммы налогов расчетным путем), перед теми налогоплательщиками, у которых документы есть, но в них есть ошибки?

3. Участие налогового органа в привлечении контролирующего должника лицо (КДЛ) к субсидиарной ответственности (СО) в рамках дела о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве, гражданский иск в уголовном процессе.

Уполномоченный орган, по общему правилу, в случае привлечения контролирующего должника лицо (КДЛ) к субсидиарной ответственности (СО), будет просить на сумму своих требований к должнику исполнительный лист о взыскании с КДЛ долга в пользу ФНС. В исключительных случаях ФНС вправе действовать иначе (заключать соглашения об отступном, мировые соглашения, продавать права требования к КДЛ с торгов и т.д.). Какие случаи являются исключительными? Какое предложение от привлеченного к ответственности КДЛ может заинтересовать ФНС?

4. Если ФНС получила исполнительный лист о взыскании с КДЛ долгов в пользу ФНС. Какое имущество, по их мнению, наиболее привлекательно для реализации (если имущества КДЛ достаточно для удовлетворения требований ФНС в полном объеме): будут ли оспариваться сделки по отчуждению «более интересных» активов, если у КДЛ до сих пор есть иные активы, которые «менее интересны», «менее ликвидны»?

5. Закладывают ли в ФНС деньги в бюджет для возбуждения против привлеченных к СО КДЛ дела о личном банкротстве?

6. Дробление бизнеса – оптимизация предпринимательской деятельности или схема получения необоснованной налоговой выгоды? (ПИСЬМО от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@).

7. Уголовное преследование лиц по налоговым преступлениям (уклонение от уплаты налогов и сборов, мошенничество при получении возмещения по налогам), выявление и установление субъективной стороны преступления (умысла) и материальной составляющей ущерба (недоимки), учитываются ли для целей уголовного преследования штрафы и пени?

Если у вас есть другие вопросы к представителям ФНС, вы можете отправить их до 10 декабря на элетронную почту: editor@avant-partner.ru

Дата проведения: 13 декабря, 16.00-18.00, БЦ «Олимп-Плаза» (г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20).

Группа изданий «Авант» совместно с региональным институтом уполномоченного по защите прав предпринимателей по Кемеровской области запустила в осенью 2014г. серию встреч, посвященных различным вопросам предпринимательства в Кузбассе. Цель которых – в формате «круглого стола» обсудить злободневные вопросы, поделиться проблемами, задать конкретные вопросы кузбасскому бизнес-омбудсмену.

О предыдущих встречах можно почитать:

ОРВ – не панацея, но возможность

Права предпринимателей: Кто защитит?

Бизнесу обещана свобода

Пережить проверку с пользой

Власть и бизнес: поиск точек соприкосновения

Бизнес и власть: поиск взаимопонимания

Время перемен диктует правила и предлагает возможности

Инвесторов приглашают в интернет

Как отказаться от миллиона