|
|
Бизнес-портал КузбассаНовости, обзоры, рынки, аналитика,
|
|
|
|
|
| об изданииархив номеров еженедельникарекламаподпискаобратная связьчитатели о насфотогалереяАвант-ПЕРСОНАДоброе дело |  |
Новости компаний[19 апреля] Пассажиры московского метро стали реже читать и больше работать
Издательская группа «Авант»
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» |
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» № 23 от 10.11.2009
29-30 октября Кемеровский госуниверситет проводил международную научную экономическую конференцию «Институциональная трансформация: федеральный и региональный уровень». Помимо университета (сопредседатели конференции – профессора КемГУ Маргарита Курбатова и Владимир Шабашев) в организации конференции приняли участие Администрация Кемеровской области (сопредседатель – замгубернатора по экономике и региональному развитию Дмитрий Исламов) и Международная ассоциация институциональных исследований IAINSTR. Наиболее интересным для широкой общественности стал проводившийся в рамках научного форума круглый стол «Инновации в Кузбассе: кому это нужно?» Пожалуй, впервые в Кузбассе тема развитий инноваций обсуждалась в столь необычной, интересной и перспективной плоскости.
Тема круглого стола, заявленная не без некой иронии в самом его названии, на самом деле раскрывает весьма важную проблему инновационного развития современного общества. Всеми и всегда признаётся, что инновации – нечто очень полезное и нужное, и потому они априори обречены на какое-то автоматическое безостановочное развитие. Увы, практика этих убеждений не подтверждает. Тогда недовольным реалиями теоретикам (ответственным за инновации) приходится прибегать к привычным отечественным подходам – методам серьёзных убеждений, ещё более серьёзных убеждений и т.д. Они действуют, но – на уровне отчётов.
А что же нужно (или кто же) для того, чтобы стимулировать инновации? С какой стороны ждать помощи? Институциональный подход предполагает участие в этом процессе как минимум трёх партнёров: непосредственно науку, бизнес и государство.
По наблюдениям многих специалистов, несмотря на поиски путей преодоления кризиса (самыми перспективными среди которых признаны именно инновации), для тех же инноваций сегодня попросту нет стимулов. А стимулировать их смогло бы наличие соответствующих законов и совершенно определённая политика государства, создающая определённую институциональную среду. Одним из главных участников в процессе формирования такой среды выступает сфера науки и образования.
Прекрасным поводом для развёртывания инновационной (или институциональной) деятельности в своё время могло стать начало массового создания малых предприятий при вузах в конце 80-х-начале 90-х. Возможно даже, что формальное объединение таких предприятий (а попытки эти были – вспомнить хотя бы организацию к концу 1990 года «Всероссийского союза инновационных и венчурных предприятий» в форме «единой общественно-государственной системы») стало бы некой платформой для создания будущей институциональной среды, способной хотя бы лоббировать проведение необходимых законов на государственном уровне.
Но этого не случилось, и процесс пошёл вспять. На деятельность малых предприятий, созданных при вузах, был наложен запрет. Одной из причин – которая была в то время озвучена – стал «вопрос о собственности»: кто же будет являться собственником конечного продукта (в данном случае, чаще всего, интеллектуального). В начале собственником было определено государство. Но государство за продвижением отдельных патентов уследить не может. Тогда собственником сделали государственного заказчика. Но и он не стал внедрять объекты интеллектуальной собственности. На следующем этапе правообладателем изобретения сделали вуз или научную организацию, которые создали данный объект. Но у вуза или НИИ нет ни средств, ни специальных подразделений для создания пилотных образцов или опытной партии объекта. А этот процесс – самый финансово-ёмкий. И поскольку многие изобретения застревали именно на этом этапе, то и назван он был «долиной смерти». В советское время эту так называемую «долину смерти» позволяли преодолевать 2% отчислений на прикладную науку, которые предприятия-заказчики могли тратить на выполнение прикладных исследований. В наше время такие отчисления не предусмотрены. А собственники крупных компаний, чаще всего живущие далеко от Кузбасса, не заинтересованы в этом. Их представители, работающие в области, как правило, не решают самостоятельно вопрос о выделении средств на данные цели.
Всемерный поиск путей выхода из всемирного кризиса не мог не привести к основополагающей теме инноваций. И о возможной роли вуза в качестве общественного института науки, влияющего на общие экономические отношения (с точки зрения институциональной экономики), быстро вспомнили. Этим летом новый федеральный закон № 217-ФЗ вернул малые предприятия в лоно вузов. Правда, поначалу и здесь не обошлось без протестующих: Госдума наложила на принятие нового закона вето, которое удалось снять только с помощью президентского вмешательства. Зато теперь вузам задают такой вопрос: ну и где же ваши предприятия? И даже дают определённый отраслевой срок – до 2011 года предприятия должны заработать. И теперь вузы думают, что бы такого сделать, чтобы в эти сроки уложиться.
Вот как сегодня выглядит ситуация с созданием инновационных предприятий в КемГУ – с точки зрения начальника его научного управления, доктора технических наук, профессора Александра Шадрина.
 – Мы постарались начать движение вперёд с максимальной быстротой. Этому, конечно, способствовало и то, что четыре вполне реальных вузовских предприятия у нас уже существовали. Фактически они и не закрывались и, хотя все формальные процедуры были соблюдены, продолжали свою работу.
Во-первых, мы внесли необходимые изменения в устав университета. Затем отобрали субъекты интеллектуальной собственности, которые можно коммерциализировать. Сделали всё необходимое для патентования ноу-хау. Очень важно было определиться с оценкой стоимости проектов, а ещё важнее – с самой системой оценки интеллектуальной собственности. Попутно решался – и был успешно решён – вопрос с площадями для работы фирм. Этому во многом способствовала специфика их оргструктуры – как правило, университетские предприятия помимо выполнения собственных задач несут на себе и нагрузку учебных и научных подразделений в общей структуре университета.
Задачи совершенствования и оттачивания структуры вузовских инновационных предприятий, безусловно, очень важны. Но и они – при наличии изначальной революционной идеи, её научной разработке и воплощении в практику как минимум в виде пилотной модели – проблемы инновационного развития не решают. При всех своих идейно-теоретических преимуществах «отцы-основатели» очередного ноу-хау не могут (и не должны) запускать изобретение в серийное производство. Малые предприятия вузов не способны такие задачи решать, да и само назначение их вовсе не в этом. И здесь мы подходим ко второму участнику инновационного процесса – производителю-бизнесмену.
Доцент КемГУ Сергей Левин весьма справедливо и своевременно отметил, что
«нужно разделять понятия «инновация» и «изобретение». Изобретение – пока только лишь научное или техническое решение, обладающее новизной. Инновация же – результат инвестирования в разработку и получение нового знания с последующим процессом внедрения этого для фиксированного получения дополнительных ценностей (прибыли, лидерства, приоритета).
Наука способна и может создавать исключительно изобретения – это предмет её деятельности. В свою очередь, сделанное изобретение может стать источником для инновации (а может и не стать). И это уже находится на грани соединения науки с бизнесом, поскольку инновация обязательно предполагает получение от внедрения изобретения рыночного эффекта. Следовательно, сама наука двигать процесс инновационного развития не будет, это дело бизнес-структур при условии их заинтересованности в коммерческом результате такой работы.
Отсюда происходит и ключевая проблема развития инноваций в современном обществе: спрос на изобретения для использования их в инновационной деятельности может идти лишь со стороны реального бизнеса, но на практике спрос этот отсутствует. При этом ситуация близка анекдотичной – общая потребность в развитии наукоёмких отраслей вроде бы есть, а вот реального спроса – как не было, так и нет. Видимо, предприниматель, делая свой собственный выбор, видит, что инновации, какими бы заманчивыми они ни казались в будущем, сейчас ему совершенно не выгодны.
Наиболее честные ответы на вопросы о причинах такой ситуации дают сами предприниматели – как за себя, так и за своих коллег. Большинству предпринимателей и производственников сейчас, прежде чем переходить к инновациям, необходимо сокращать издержки и повышать производительность. А ещё задумайтесь: нужны ли вообще инновации угольным магнатам с их сегодняшней маржей? Практика показывает, что нет. А многие предприниматели уверены, что в этих условиях, в первую очередь, надо делать акцент на привлечение западных технологий. Хотя и свою науку тоже нужно как-то поддерживать…
Предпринимателей вполне можно понять. Развитие инноваций – это всегда «длинные деньги», а сегодня значит – кредиты, которые на такие сроки (и под такие проценты) никто себе позволить не в состоянии. В отличие от них импортные технологии можно купить пусть и задорого, но хотя бы быстро, и прямо сейчас они могут давать отдачу. А что до поддержки отечественной науки… Последняя скорбная сентенция вызывает горькую улыбку представителей отечественной науки не первый десяток лет, ведь даже кардинальная смена общественных отношений не смогла привнести в эту сферу ничего нового. Инновации развивались лишь тогда, когда главным их заказчиком становились силы не меньшие чем само государство. Срочно нужна ядерная бомба? Немыслимые ресурсы перекидываются в соответствующую отрасль. Продукт создаётся, и, несмотря на то, что вопрос о коммерческой стоимости проекта в принципе проблематичен, стремительное развитие получают и теоретическая физика, и технологии, несущие в себе набор блестящих инноваций. Этот яркий исторический пример возвращает нас к роли государства с точки зрения институционального подхода к инновациям.
Именно тому, кто и как может создать стимулы (при их отсутствии сегодня) в предпринимательской среде для развития инноваций, было посвящено завершающее круглый стол выступление завлабораторией прикладных исследований и разработок физфака КемГУ, кандидата физико-математических наук доцента Антона Силинина.
 – Если предусмотреть софинансирование инновационных проектов из областного бюджета, то заказ на разработки научных центров со стороны предпринимательского сообщества вырастет. Вот только механизм такой программы должен предусматривать финансирование именно будущего производителя инновационного продукта или владельца новой технологии. Такие механизмы уже созданы в некоторых регионах и успешно реализуются, к примеру в Новосибирской области. Надо подумать о создании такой программы и в Кузбассе. Тогда можно будет свести вместе всех трёх участников инновационного процесса, все три института: власть, науку и бизнес.
Сергей Волков
|
Деловые новости[19 апреля] Поступления налога на прибыль в областной бюджет в первом квартале сократились на 60%
Рынки/отраслиПоиск по сайту |
 |
|
© Бизнес-портал Кузбасса
Все права защищены
|
Идея проекта, информация об авторах
|
| Разработка сайта ‛ Студия Михаила Христосенко |
