|
|
Бизнес-портал КузбассаНовости, обзоры, рынки, аналитика,
|
|
|
|
|
| об изданииархив номеров еженедельникарекламаподпискаобратная связьчитатели о насфотогалереяАвант-ПЕРСОНАДоброе дело |  |
Новости компаний[19 апреля] Пассажиры московского метро стали реже читать и больше работать
Издательская группа «Авант»
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» |
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» № 9 от 28.05.2015
Одним из основных последствий новой экономической ситуации, которая сложилась в конце прошлого года, стал значительный рост числа споров. Количество дел, рассматриваемых Арбитражным судом Кемеровской области, существенно возросло. Очевидно, что большая часть этих дел требует привлечения профессиональных юристов.
На сегодня для сторон процесса одним из главных вопросов, который возникает уже после рассмотрения основного спора, становится возможность переложить свои судебные издержки на противоположную сторону. Речь идёт, прежде всего, об издержках на оплату услуг представителей в процессе.
Анализируя сложившуюся практику в этом вопросе, стоит отметить то, что разные регионы сформировали свои собственные подходы к разрешению этого вопроса. Зачастую эти подходы кардинально отличаются друг друга. Проявляется это, в первую очередь, в тех суммах судебных издержек, которые удаётся взыскать сторонам спора. Предлагаем краткий рейтинг максимальных сумм, которые взыскивались в практике арбитражных судов страны и Арбитражного суда Кемеровской области в частности. 1. Безусловное лидерство держит спор между компаниями «Билла» и «Арудж», который был инициирован ещё в 2010, а завершился в 2013 году. Вопрос о судебных расходах был разрешён уже в 2014 г. • Цена вопроса – 38 673 804,99 рублей. • Взысканная сумма расходов на представителя – 32,5 млн рублей. • Представители – коллегия адвокатов «Муранов, Черняков и партнёры». 2. На втором месте, если верить Картотеке арбитражных дел, оказался спор между Департаментом городского имущества Москвы и АНО »Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (ЦДРИ) о признании права собственности. • Цена вопроса – пятиэтажное здание в центре Москвы. • Взысканная сумма расходов на представителя – 5,73 млн рублей. • Представители – адвокатское бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры». 3. Отдельное место в этом списке занимает спор между «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» и ООО «Рукон». Особенностью дела стало то, что первоначальная сумма взысканных расходов на представителя составила 143,12 млн руб., что являлось абсолютным рекордом. К сожалению, данное решение суда не нашло своей поддержки в суде апелляционной инстанции и было изменено… до трёх миллионов рублей. • Цена вопроса – 33 138 402 057,44 рублей. • Представители – коллегия адвокатов «Муранов, Черняков и партнёры». • Цитата суда первой инстанции: «Заявленная сумма расходов соответствует характеру спора и составляет 0,43% от суммы иска. В результате удовлетворения требований о взыскании с ИКЕА беспрецедентно большой суммы компания могла оказаться на грани банкротства и прекратить предпринимательскую деятельность в России». Как видно из приведённых примеров, взыскиваемые суммы могут быть весьма внушительными. Это объясняется, в первую очередь, сложностью дел, их продолжительностью и объёмом проделанной представителями работы. В то же время, можно отметить отсутствие единого подхода на разных уровнях судебной системы – снижение судебных издержек со 143 до 3 миллионов вызывает много вопросов. В этой связи представляется интересным опыт Арбитражного суда Кемеровской области. Какие суммы, и по каким категориям дел удавалось взыскивать сторонам в нашем суде? 1. Право открыть список региональных примеров успешного взыскания судебных расходов выпало корпоративному спору между участниками компании «Поликом». Спор развернулся вокруг ситуации с подписями нескольких участников на заявлениях о выходе из состава участников. Спор, который длился почти полтора года, завершился удовлетворением требований истцов и восстановлением корпоративного контроля. • Цена вопроса – корпоративный контроль над ООО «НТЦ «Поликом», владеющим рядом объектов недвижимости. • Взысканная сумма расходов в пользу троих соистцов – 1 153 000 рублей. • Представители – ООО «ЦПП «ЮрИнвест» (Антон Кузьмин, Антон Крючков). 2. Отличного результата в рассматриваемом вопросе добилась управляющая компания «Перекрёсток» в споре с налоговой инспекцией. Незаконное решение налогового органа обошлось государству в весьма серьёзную сумму. • Цена вопроса – более 200 миллионов рублей (недоимка, пени, штрафы). • Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя – 764 000 рублей. • Представители – Юридическое агентство «Седьмой континент» (Антон Ширяев). 3. Любопытный спор развернулся в 2014 году между предпринимателем Зыряновым В.А. и телеканалом «Мой город» в связи с содержанием одного из сюжетов, распространённых телеканалом. Решением суда требования истца были удовлетворены частично, после чего последовало обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. • Цена вопроса – защита чести и достоинства. • Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя – 358 000 рублей. • Представители – коллегия адвокатов «Регион Сервис» (Олег Панчишин, Андрей Переладов). Очевидно, что наш регион пока значительно уступает столичным судам в размере взыскиваемых расходов. Причём категории споров далеко не всегда уступают по своей сложности тем, которые рассматриваются в иных судах. Суды, к сожалению, довольно часто пользуются своим правом на снижение заявленных сумм. Приведённые примеры достаточно существенных сумм являются всё же исключением из общей массы дел. Тенденция на постепенный рост взыскиваемых сумм, безусловно, радует. Хотя темпы такого роста могли бы быть и более быстрыми. В ситуации, когда контрагент рискует лишь незначительными процентами за свою недобросовестность, именно судебные расходы могли бы стать стимулом для корректного поведения оппонентов. Остается надеяться, что представители ведущих юридических фирм продолжат активную работу по взысканию судебных расходов и доведению размера взыскиваемых сумм до размера фактических реальных затрат без многократного снижения со стороны суда.
|
Деловые новости[19 апреля] Поступления налога на прибыль в областной бюджет в первом квартале сократились на 60%
Рынки/отраслиПоиск по сайту |
 |
|
© Бизнес-портал Кузбасса
Все права защищены
|
Идея проекта, информация об авторах
|
| Разработка сайта ‛ Студия Михаила Христосенко |
