|
|
Бизнес-портал КузбассаНовости, обзоры, рынки, аналитика,
|
|
|
|
|
| об изданииархив номеров еженедельникарекламаподпискаобратная связьчитатели о насфотогалереяАвант-ПЕРСОНАДоброе дело |  |
Новости компаний[25 апреля] Жители России стали активнее пользоваться маркетплейсами
Издательская группа «Авант»
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» |
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» № 22 от 26.10.2017
/%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F.jpg) Проект решения Кемеровского городского совета народных депутатов «О правилах благоустройства территории города Кемерова» был размещён 11 сентября для публичных консультаций в рамках процедуры оценки регулирующего воздействия (ОРВ), а 6 октября в кемеровской администрации прошли публичные слушания по рассмотрению этого проекта. По результатам проведения публичных слушаний комиссия по подготовке и проведению публичных слушаний направила проект на рассмотрение в Кемеровский городской Совет народных депутатов. Но предприниматели с таким решением не согласны.Нужно отметить, что, хотя, представители горадминистрации и говорили о недостаточной активности кемеровчан (только четверо прислали свои замечания и предложения), проект вызвал много замечаний и предложений, как от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области Елены Латышенко, так и отдельных предпринимателей, а также предпринимательского сообщества в лице Совета по развитию предпринимательства города Кемерова. Понятно, что разобраться в многостраничном (56 страниц) документе, написанном тяжёлым юридическим языком не самая лёгкая задача даже для подготовленного специалиста, тем ценнее были вопросы, замечания и предложения, которые подняли представители городского бизнес сообщества. Принципиальные вопросы
Основной вопрос, на который обратила внимание Елена Латышенко, то, что не было предварительного обсуждения документа с предпринимательским сообществом, чтобы все принципиальные вопросы можно было обговорить и проработать заранее, в результате – пострадало качество: «В документ попали те нормы, которые сегодня неадекватны не только современной предпринимательской действительности, но даже и нуждам города». На это же обратил внимание и Андрей Верхотуров, представлявший на слушаниях позицию Совета по развитию предпринимательства г. Кемерово, он раз сказал, что председатель Совета обращался к главе города с предложением увеличить срок для прохождения слушаний, на что получили ответ – «у нас сокращенные сроки – нам нужно получить субсидию». На что Юрий Мальцев, председатель комиссии по проведению публичных слушаний, зам главы города, начальник управления дорожного хозяйства и благоустройства ответил вопросом: «Вы против того, чтобы город получил субсидию? Представители бизнеса преследуют свои узконаправленные интересы. Город отстаивает интересы шире». При этом он обратил внимание, что «правила благоустройства – это не догма, в них можно вносить изменения, дополнения… Мы готовы и дальше выслушивать ваши мнения, предложения». Возражения по существу
Основную критику от бизнеса вызвало нечёткое разграничение между правом и обязанностью. «В той форме, в которой это представлено в документе, есть потенциальная возможность, что будут вводиться в заблуждение субъекты предпринимательской деятельности. И контролёры смогут предъявлять незаконные требования. С юридической точки зрения словосочетание «обеспечивают выполнение требований» является неопределённым, поскольку непонятно идёт ли речь о «рекомендациях» (вправе) или обязанностях? Мы считаем, что в нормативном акте должно быть чётко разграничение». Но самым обсуждаемым был п. 4 (Раздел 4) «Порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства». Он был разобран буквально по каждой букве, и практически к каждому подпункту были высказаны замечания. Были и общие, принципиальные возражения, касающихся регулированию того, что, по мнению предпринимателей, регулированию не подлежит или возможно, но не в такой жёсткой форме. «Всё о чем вы говорите, во многих случаях, абсолютно разумно, но просто проблема в том, что есть норма, а есть рекомендация. Давайте чётко разделим норму и рекомендацию. Если законом Российской федерации на граждан или организацию не возложены некие обязанности, то в Кемерове эти дополнительные обязанности на гражданина никто возложить не может», – высказал свою точку зрения Юрий Дорошенко, председатель комитета КТПП по содействию развития малого и среднего бизнеса. По окончанию слушаний, Юрий Мальцев так прокомментировал их итоги «А-П»: «Поступили конструктивные, реальные предложения, есть, конечно, много вопросов для обсуждения, но эти слушания показали, что участники, бизнеса, по крайней мере, небольшое предпринимательство наше местное, оно не равнодушно к вопросам благоустройства, активно обсуждают, за каждый метр борются, но самое главное, они согласны с концепцией города, что только совместно участвуя в благоустройстве городской среды, только так мы можем достичь наибольшего результата». Что в итоге?
20 октября на сайте администрации города было опубликовано «Заключение по результатам проведения публичных слушаний по проекту решения Кемеровского городского Совета народных депутатов «О правилах благоустройства территории города Кемерово», а 25 октября проект с внесёнными в него изменениями был представлен на депутатских слушаниях Кемеровского городского совета народных депутатов. После публикации отчёта, Елена Латышенко, отметив, что «в целом замечаний к отчёту нет», обратила внимание на сам порядок проведения ОРВ, отсутствие требований к срокам публикации и форме отчёта. И, хотя, основная часть замечаний и предложений, по мнению уполномоченного, была принята и учтена, существует принципиальный вопрос, о котором высказывались все участники публичных консультаций: это обязанность собственников или иных владельцев недвижимого имущества и нестационарных торговых объектов по содержанию прилегающей территории и её параметров. По словам Елены Петровны, «мы не нашли взаимопонимания с разработчиком Правил: на наш прямой вопрос является ли содержание прилегающей территорией правом или обязанностью? разработчиком был дан однозначный ответ, что это «обязанность». Поэтому, «если в ходе применения данных Правил, после их утверждения у предпринимателей возникнут сложности в их толковании, мы готовы рассмотреть возможность инициирования процедуры экспертизы нормативного правового акта, либо обращения в прокуратуру города Кемерово с вопросом о признании Правил в данной части противоречащими Федеральному законодательству», – добавила она. По мнению Андрея Верхотурова, которые он высказал «А-П» после депутатских слушаний, хотя, у Совета ещё и остались замечания, на данном этапе обсуждения уже никак нельзя повлиять на результат, и проект будет утверждён именно в таком виде, в каком он был представлен на депутатских слушаниях. Поэтому, от Совета по развитию предпринимательства г. Кемерова направлено обращение на имя Председателя Кемеровского городского Совета Народных депутатов Николая Сенчурова, где высказана позиция Совета по данному проекту решения, с предложениями провести правовую экспертизу этого проекта и совместные обсуждения возникших разногласий.
|
Деловые новости[25 апреля] Банкротство «Заречья» завершилось мировым соглашением
Рынки/отраслиПоиск по сайту |
 |
|
© Бизнес-портал Кузбасса
Все права защищены
|
Идея проекта, информация об авторах
|
| Разработка сайта ‛ Студия Михаила Христосенко |
