Бизнес-портал Кузбасса

Новости, обзоры, рынки, аналитика,
события, опросы и многое другое

об изданииархив номеров еженедельникарекламаподпискаобратная связьчитатели о насфотогалереяАвант-ПЕРСОНАДоброе дело

Новости компаний

[6 декабря] Какие гаджеты покупали кузбассовцы в «Чёрную пятницу»
[4 декабря] Кемеровский филиал РСХБ вручил именные стипендии лучшим студентам Кузбасской государственной сельскохозяйственной академии
[27 ноября] Юные кузбасские победители Интернет-олимпиады станут участниками специальной смены Центра «Сириус»
[25 ноября] Кемеровский филиал Россельхозбанка подвел итоги работы за 10 месяцев 2019 года
[21 ноября] Во Всемирный день шоппинга интернет-трафик в торговых центрах Кузбасса вырос вдвое


Издательская группа «Авант»

Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР»
Деловой альманах «Авант-ПАРТНЕР Рейтинг»
Журнал «Авант-Style»


наш опрос

Как чаще всего вы используете подаренные вам сувениры с корпоративной символикой?





результаты
архив голосований


Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» № 15 от 18.07.2019

Пятьдесят оттенков незаконного дробления бизнеса: серия статей о самых распространённых ошибках и их налоговых последствиях

Наталья Болотова, партнер ООО «ЦПП ЮрИнвест», руководитель налоговой практики
Наталья Болотова, партнер ООО «ЦПП ЮрИнвест»,
 руководитель налоговой практики
 
 
Ранее на страницах «Авант-ПАРТНЕРа» мы говорили о том, что такое «дробление», зачем оно нужно бизнесу, выделяли критерии незаконного «дробления», а также анализировали судебную практику нашего арбитража.
 
Настоящей серией статей предлагаем продолжить обсуждение данной темы и изучить сформировавшиеся на сегодняшний день модели «дробления бизнеса».

Выпуск первый. «Битва за ЕНВД»
 
Розничная торговля, общественное питание или любой другой бизнес, который может применять ЕНВД, практически всегда сталкивается с проблемой – как продолжить развитие и при этом сохранить право на ЕНВД? Ведь в какой-то момент ограничения по площади (150 кв. м) и персоналу (не более 100 сотрудников) становятся серьёзной помехой для этого.

Самое распространённое решение для таких случаев – открыть новую компанию и за счёт этого «обнулить» ограничения, которые мешают применять столь удобный налоговый режим.

При этом зачастую эта новая фирма/ИП регистрируется на взаимозависимое/аффилированное лицо, его деятельность ведётся только «на бумаге», его руководитель/ИП полноценно не может дать пояснения по деятельности своей организации, контроль над всеми компаниями осуществляет одно лицо.

Думаю, что многие налогоплательщики узнают себя в приведённых выше примерах. И, конечно, скажут: а что тут незаконного? Ведь мы давно так работаем и прошли не раз выездные и иные проверки!
 
В чём незаконность подобного «дробления» и как её выявить?

На сегодняшний день существует 17 критериев незаконного «дробления бизнеса», большинство из которых как раз имеют место в описанных примерах с ЕНВД, а именно:

•Руководители организаций/ИП являются родственниками или работниками основного налогоплательщика.

•Договоры аренды со всеми организациями/ИП являются однотипными, не содержат сведений, позволяющих чётко и однозначно выделить помещения (площади).

•Торговые помещения представляют собой магазины, имеющие вывеску с единым наименованием, единым «входом-выходом», единым режимом работы, единым выставочным залом, единим уголком покупателя.

•ККТ не связана с зоной торговли конкретной организации/ИП, а является единым местом для проведения расчётов.

•Трудоустройство сотрудников всех организаций/ИП, выдача им заработной платы осуществляется в одном месте; имеет место фактическое подчинение одному лицу.

•Все расходы по содержанию и охране магазинов, рекламные расходы, а также расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности во всех магазинах, фактически осуществляются одним лицом – бенефициаром.

•Ведение бухгалтерского учёта и налоговой отчётности по всем организациям/ИП осуществляется либо одним лицом, либо централизованно; документы бухгалтерского и кадрового учёта хранятся в одном месте.

•Единая программа учёта товаров у всех организаций/ИП; любой сотрудник любой из организаций/ИП имеет к ней доступ.

•Расчётные счета всех организаций/ИП открыты в одном банке; для связи в банке указан единый телефон бухгалтерии; для Интернет-соединения используется ключ, владельцем которого является одно лицо.

•Товар для всех организаций/ИП приобретается одним лицом, при этом остальные организации/ИП не имеют никакой связи с поставщиками.

•Расходы, связанные с транспортировкой товара от поставщиков, несёт одно лицо, разгрузка товара и его хранение осуществляются силами одного лица (зачастую у всех остальных организаций/ИП даже нет складского помещения).

•Реализуемые товары размещаются в торговых залах по принципу их группировки по видам, а не по принадлежности к тому или иному лицу.

•Ответственность за качество и остальные характеристики товара, приобретённого у других организаций/ИП, перед покупателями несёт одно лицо, возврат товаров также осуществляет данное лицо.

•Торговая выручка инкассируется только от одной организации.

•Все сотрудники фактически считают руководителем одно физическое лицо и в своих показаниях указывают именно на него (зачастую работники не знают, что они официально трудоустроены в иной организации/ИП).

В результате говорить о какой-либо самостоятельности остальных организаций/ИП, кроме основного налогоплательщика, не приходится. А тем более искать иную цель «дробления», кроме как минимизация налогов.

Доказательственная база в данном случае достаточна простая и легко устанавливаемая – это протоколы допросов сотрудников (ключевое доказательство!), первичные документы (договоры аренды; договоры с поставщиками; договоры с кредитными организациями; иные договоры по текущей деятельности; трудовые договоры; иные документы); база 1С; базы складского и товарного учёта; выписки по расчётным счетам всех организаций; ответы контрагентов на «встречные» требования.

По сути налоговому органу остаётся только внимательно проанализировать указанные выше документы и провести максимум допросов сотрудников (особенно бывших).
 
Каков результат?

Налоговый орган в ходе проведённой проверки только одного основного налогоплательщика:

- делает вывод о незаконном «дроблении»,

- группирует все лица в единый субъект хозяйственной деятельности (конечно, уже не подпадающий под ЕНВД),

- доначисляет налог по общей системе налогообложения (НДС и прибыль),

- привлекает налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК, то есть как деяние, совершённое умышленно.

Пример таких дел есть и в нашем арбитраже.

Так, кемеровский предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере розничной торговли электротоварами, радио-и телеаппаратурой, для целей сохранения права на применение ЕНВД разделил свой бизнес на 8 частей (дело №А27-10485/2017). Причём остальные ИП являлись его родственниками и сотрудниками, которые на допросах не смогли дать пояснения относительно своей предпринимательской деятельности.
Все перечисленные выше факты были установлены налоговым органом в ходе проверки.

Налогоплательщик в судебном заседании занял позицию не самому доказывать самостоятельность и реальность деятельности своих арендаторов и партнёров по бизнесу, а ограничиться доводами о недоказанности со стороны налоговой инспекции наличия необоснованной налоговой выгоды.

В результате сумма доначислений составила более 80 млн рублей, предприниматель проиграл во всех четырёх судебных инстанциях.

Данное дело, конечно, является не единственным. Примером незаконного «дробления» в сфере розничной торговли является дело №А27-27262/2017, сумма доначислений в рамках которого составила более 30 млн руб.
 
Как можно было бы изменить ситуацию?

При выборе режима налогообложения в группе компаний необходимо помнить, что основной целью «дробления» бизнеса ни в коем случае не может быть налоговая экономия (Постановление Пленума ВАС РФ №53).

Реальными причинами, по которым бизнес прибегает к так называемому «дроблению» (в том числе в сфере деятельности, применяющей ЕНВД), могут быть:

- сохранение активов,

- избегание административного давления,

- необходимость структурирования бизнеса,

- увеличение оборота в целях взаимодействия с кредитными организациями,

- наличие специальных требований у крупных поставщиков,

- необходимость выделения продаж по группам товаров,

- наличие лицензионных требований,

- иные.

Кроме того, все субъекты единого бизнеса должны быть самостоятельными организациями/ИП, ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Именно этих двух условий при ведении бизнеса налогоплательщиками в приведённых примерах и не было.

Конечно, итогом такого структурирования будет налоговая выгода, но при наличии иных реальных причин создания нескольких взаимозависимых организаций и самостоятельности каждого субъекта данная выгода будет признана обоснованной.
 
Итак: налогоплательщику необходимо быть бдительным. Каждый его шаг должен быть продуман и обусловлен определённой целью, которую необходимо донести до налогового органа.
 
 

Рубрики:

Деловые новости

[10 декабря] Прибыль кузбасских предприятий упала в 2 раза, задолженность выросла на 4%
[10 декабря] Китайский импорт угля за 11 месяцев 2019 года уже превысил импорт за весь 2018 год
[10 декабря] Во втором чтении дефицит областного бюджета на 2020 год увеличивается на 30%
[9 декабря] «Южный Кузбасс» увеличил добычу угля за 11 месяцев 2019 года на 21%, до 7,7 млн тонн
[9 декабря] В модернизацию горнолыжного комплекса в Междуреченска вложено 90 млн рублей

Все новости


Рынки/отрасли

Поиск по сайту


 

 
© Бизнес-портал Кузбасса
Все права защищены
Идея проекта, информация об авторах
(384-2) 58-56-16
editor@avant-partner.ru
Разработка сайта ‛
Студия Михаила Христосенко