|
|
Бизнес-портал КузбассаНовости, обзоры, рынки, аналитика,
|
|
|
|
|
| об изданииархив номеров журналарекламаподпискаобратная связьчитатели о насАвант-ПЕРСОНАДоброе дело |  |
Новости компаний[3 мая] В Кузбассе женщины активно вовлекаются в управление компаниями
Издательская группа «Авант»
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» |
Авант-ПАРТНЕР РЕЙТИНГ № 2 от 30.05.2014
/%D0%9A%D1%80%D1%8E%D1%87%D0%BA%D0%BE%D0%B2_4.jpg) Чуть менее года назад, 30 июля 2013 года, пленум Высшего Арбитражного суда РФ принял постановление, посвящённое привлечению к ответственности как действующих, так и бывших руководителей компаний. Антон КРЮЧКОВ, управляющий партнер ЦПП «ЮрИнвест» прокомментировал «Авант-ПАРТНЕРу» практику применения этого постановления за прошедший период и дальнейшие перспективы подобных корпоративных споров.
Добросовестность и разумность Можно выделить несколько основных «направлений», которые были отражены в судебном акте: 1) данная категория споров отнесена к категории «корпоративных споров» и подлежит рассмотрению именно в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции, как того требуют «обычные» трудовые споры; 2) правом на обращение в суд с требованиями к руководителю обладает не только само юридическое лицо, но и участники такого юридического лица; 3) разъяснения, которые были даны ВАС РФ, подлежат применению также при рассмотрении дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, членов коллегиальных органов управления (общее собрание участников или акционеров); 4) полный отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности, недопустим. Арбитражный суд, рассматривающий дело, должен самостоятельно определить размер подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (в случае, если точный размер убытков не доказан истцом); 5) условием привлечения руководителя к ответственности является неразумность и недобросовестность его действий; 6) предъявление иска к руководителю не зависит от того, применяло ли общество иные способы защиты (оспаривание сделки, истребование имущества и т.д.). С одной стороны, те разделы постановления, которые посвящены порядку обращения в суд и иным «техническим» особенностям, достаточно конкретны и понятны. С другой же стороны, вопросы, касающиеся оснований и условий привлечения к ответственности, содержат весьма неконкретные и оценочные категории. «Добросовестность» и «разумность» – именно эти категории обозначаются как основная обязанность директора компании. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Постановление содержит открытый список действий, которые могут подтверждать недобросовестность действий директора: наличие конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, сокрытие информации о совершенной им сделке от участников либо предоставление им недостоверной информации, совершение сделки без требуемого одобрения, совершение сделки на заведомо невыгодных условиях. Аналогичный перечень оснований указан и для признания действий директора неразумными: принятие решения без учета известной информации либо непринятие действий, направленных на получение такой информации, совершение сделки без соблюдения принятых в компании процедур и т.д. Практика применения
Для того чтобы оценить практическое значение данного постановления, необходимо обратиться к той судебной практике, которая сложилась по данному вопросу. «Ответственность за действия представителя»
Арбитражный суд – Волгоградская область, Поволжский округ. Цена иска – 100 млн рублей. Обстоятельства – Директором компании выдана доверенность представителю с объёмом полномочий, фактически равным полномочиям самого директора. В результате преступных действий, представитель присвоил вексель на сумму 100 млн рублей, выданный ему как представителю общества, в счёт оплаты по договору. Результат – Президиум ВАС РФ пришёл к выводу, что «указанные действия директора, связанные с выдачей доверенности с объёмом полномочий, фактически равным своим, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике». Кроме того, такие действия директора также «нарушают права и законные интересы акционеров, которым закон гарантирует возможность принимать участие в выборе лица, которому предоставляются полномочия директора». «Ответственность за необоснованное выполнение требований контрагента»
Арбитражный суд – Ханты-Мансийский АО, Западно-Сибирский округ. Цена иска – 10 млн рублей. Обстоятельства – арендодатель обратился к арендатору с претензией и предложением о компенсации расходов в связи с повреждением арендованного оборудования для «сохранения благоприятных коммерческих отношений» в сумме 10 млн рублей. Результат – Суд пришёл к выводу, что ответчик, являясь директором арендатора, принял решение перечислить контрагенту данную сумму без достаточных к тому оснований. Согласно условиям заключённых договоров аренды, в случае повреждения оборудования по вине Арендатора, стоимость ремонта определяется по фактическим затратам на основании составленной дефектной ведомости. Указанные суммы возмещаются Арендатором в течение 5 дней с даты выставления счёта Арендодателем. Соответствующих документов, к претензии со стороны контрагента приложено не было. Таким образом, суды всех инстанций пришли к единогласному выводу о том, что «директор общества действовал недобросовестно и неразумно, поскольку перечисление денежных средств в сумме 10 млн руб. на основании претензии было осуществлено без должной проверки содержащейся в ней информации и без получения дополнительной информации, в том числе правового характера с учётом условий договоров, в результате чего директор уменьшил имущество Общества на 10 млн рублей, являющихся убытками общества». «Сделка с заинтересованностью»
Арбитражный суд – Новосибирская область, Западно-Сибирский округ. Цена иска – 7 460 832 рублей. Обстоятельства – Между продавцом и покупателем был заключён договор купли-продажи транспортных средств (грузовых тягачей). Покупатель переданные автомобили не оплатил, что повлекло для продавца убытки в заявленной сумме. Результат – Как установлено судом, единственным участником покупателя (ООО) являлась мать директора компании (продавца). Таким образом, договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица. Суд пришёл к выводу, что «сделка совершена на условиях рассрочки на срок более 6 лет без учёта уплаты каких-либо процентов и учёта уровня инфляции, заключение договора является явно невыгодным для Продавца. Также следует принять во внимание тот факт, что сделка была совершена без её одобрения участниками Общества». Таким образом, действия Ответчика (директора продавца) по совершению указанной сделки признаны недобросовестными и нарушающими законные интересы Общества. «Взыскание убытков и параллельные способы защиты»
Арбитражный суд – Томская область, Западно-Сибирский округ. Цена иска – 9 373 971,40 рублей. Обстоятельства – Ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа юридического лица, заключил несколько договоров субподряда. Субподрядчик в нарушение своих обязательств, обусловленные работы не выполнил, денежные средства не вернул, в связи, с чем у истца возникли убытки в размере более 9 млн рублей. До обращения с иском к руководителю (ответчику) Истец получил решение суда о взыскании данной суммы с субподрядчика. Однако данное решение исполнено не было, в связи с отсутствием у субподрядчика имущества на которое могло бы быть обращено взыскание. Результат – В своём определении кассационный суд указал, что «удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты». Что дальше
Давая оценку данному постановлению, стоит отметить следующее. С точки зрения защиты интересов бизнеса данный акт представляется исключительно положительным. Теперь у участников обществ появляется действенный и эффективный механизм защиты от недобросовестных директоров. Однако нельзя упускать из виду и другую сторону вопроса. Теперь у наёмных руководителей гораздо больше рисков при работе с недобросовестными работодателями. Привлечение директора к ответственности теперь возможно как за выбор контрагента, так и за начисление штрафных санкций по итогам налоговой проверки. Представленная практика наглядно подтверждает высокий уровень рисков, с которыми теперь может столкнуться каждый руководитель. Я совсем не уверен в том, что каждый руководитель, прекращая свои трудовые отношения, надлежащим образом оформляет передачу всех документов либо запасается доказательствами добросовестности и разумности своих действий. Учитывая то, что срок давности по искам о взыскании убытков с директора компании составляет три года, а также то, что к ответственности может быть привлечён директор, который уже не работает в компании, то можно предположить, что споры по взысканию суммы убытков с директоров компаний будут всё более и более «популярными» в практике судов.
|
Деловые новости[2 мая] Акции Кемеровской горэлектросети продают повторно
Рынки/отраслиПоиск по сайту |
 |
|
© Бизнес-портал Кузбасса
Все права защищены
|
Идея проекта, информация об авторах
|
| Разработка сайта ‛ Студия Михаила Христосенко |
