|
|
Бизнес-портал КузбассаНовости, обзоры, рынки, аналитика,
|
|
|
|
|
| об изданииархив номеров журналарекламаподпискаобратная связьчитатели о насАвант-ПЕРСОНАДоброе дело |  |
Новости компаний[19 апреля] Пассажиры московского метро стали реже читать и больше работать
Издательская группа «Авант»
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» |
Авант-ПАРТНЕР РЕЙТИНГ № 3 от 20.08.2019
Требования к порядку начисления и уплаты налогов в современной действительности давно уже складываются не только из нормативной базы, регулирующей налоговое законодательство (прежде всего Налогового Кодекса РФ), но и существующей арбитражной практики. При неизменной нормативной базе налогового регулирования меняются методы и подходы к контролю за деятельностью бизнеса.
Сегодня уже не актуальна борьба с фирмами-однодневками и однозначным уходом от платежей, ФНС вменяет бизнесу всё новые схемы ухода от налогов. Наиболее востребованными становятся вопросы необоснованной налоговой выгоды через анализ действительного экономического смысла операций и деловой цели в свете статьи 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы…». Основные тренды, заданные в последнее время в налоговых спорах, определяют риски действующего бизнеса либо области ведения бизнеса, которые привлекают наибольшее внимание контролирующих органов. В настоящем обзоре хотелось бы обратить внимание на одни из последних судебных решений, которые, в силу сложившейся арбитражной практики, задают определенный вектор в вопросах контроля и исчисления налогов.
Доказать необходимость и реальность
При производстве работ с привлечением подрядчика предприятие должно доказать необходимость привлечения подрядчика и реальность выполнения им работ; в случае привлечения субподрядчика, последний должен быть согласован с заказчиком. Суд сделал вывод о фиктивном документообороте без реальности взаимоотношений – решение Верховного суда (Определение Верховного суда от 05.06.2019 № 304-ЭС19-7720). В ходе рассмотрения спора предприятие-подрядчик не смогло доказать необходимость привлечения субподрядчика, не опровергнута возможность выполнения работ силами налогоплательщика. Налоговый орган сделал вывод, а суд с ним согласился – приглашение соисполнителя неоправданно. Договор предусматривал согласование кандидатуры субподрядчика с заказчиком. Фактически заказчик даже не был уведомлен о привлечении субподрядчика, и входе допросов ответственные лица подрядчика и заказчика не смогли подтвердить факт исполнения работ субподрядчиком.
Если дополнительный анализ показывает отсутствие трудовых, материальных ресурсов у исполнителей, то это дополнительные доказательства позиции налогового органа. С одной стороны несогласованность субподрядчика лишь нарушает договор с заказчиком – и это отношения двух организаций, в которые инспекция не вправе вмешиваться. Нарушения гражданско-правовых отношений не влечет автоматически доначисление налогов, и суд может отменить доначисления (постановления арбитражных судов Московского округа от 22.05.2018 № А40-56343/2017 и Уральского округа от 20.06.2018 № Ф09-3169/18, 26.04.2018 №?Ф09-2159/18). Основным моментом является необходимость доказывания реальности и оправданности сотрудничества с соисполнителем. Вопрос реальности взаимоотношений и исполнения работ стороной в сделке актуален и для отношений с нерезидентами как оказывающими услуги, так и поставляющими товар. Налоговый орган отказал российскому представительству «Эрих Краузе Финланд» в праве учесть расходы на оплату рекламных услуг в адрес кипрского подрядчика. МИФНС № 47 по г. Москве отследила движение оплаты за оказанные услуги и допросила работников российских организаций, выступавших в качестве фактических исполнителей. Проверяющие также собрали подробную информацию о кипрском контрагенте АО «Эрих Краузе Финланд». В итоге инспекция пришла к выводу: спорный контрагент не мог оказать рекламные услуги, поскольку является фирмой-однодневкой и выполнял техническую роль, а фактически всю работу делали российские исполнители. Суд поддержал эту позицию (№ А40-40782/18-107-1441). Следующее дело касается тревожных прецедентов в трансграничных отношениях с нерезидентами. Вопрос реальности хозяйственных операций нашёл свое отражение в переквалификации отношений между продавцом и покупателем нерезидента. Суды признали местом управления иностранными контрагентами Россию (№ А40-142855/2018 от 25.04.2019г.). ООО «Группа ОНЭКСИМ» оказывало юридические и консультационные услуги иностранным организациям и не начислило НДС на стоимость услуг. Налоговый орган пришёл к выводу о том, что управленческая и финансовая деятельность иностранных покупателей фактически контролировалась и осуществлялась на территории России. Этот факт послужил основанием для признания зарубежных организаций налоговыми резидентами. Суд пришёл к выводу, что местом реализации налогоплательщиком консультационных и юридических услуг вышеуказанным иностранным компаниям фактически является территория Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Факт управления иностранными организациями на территории России был подтверждён наличием доверенностей на представление интересов нерезидентов и открытие банковских счетов российским гражданам; анализом IP-адресов, с которого иностранные компании входили в систему «Банк-клиент», последние совпадали с IP-адресом, которым пользовался налогоплательщик. В итоге обществу доначислили НДС, пени и штраф на сумму около 450 млн рублей. Аналогичный подход может быть применен налоговым органом и при реализации экспортной продукции через номинального трейдера. Если компания-покупатель нерезидент является взаимозависимой с продавцом, функции и риски такой компании сведены к минимуму (взаимодействие с конечными покупателями, отгрузка продукции осуществляется напрямую российским производителем минуя трейдера), при этом фактическое управление деятельностью трейдера осуществляется с территории России, то существует риск признания такой компании номинальной и риск определения выгодоприобретателя на территории России. Определить экономическую цель Фактически уже стало знаковым Письмо ФНС от 28.04.2018 № СА-4-9/8285@ в части определения лица, имеющего право на доход и определения действительного экономического смысла для правовой переквалификации сделки. Основным вопросом, который исследуется в спорах о применении норм международных соглашений, становится оценка деловой цели и правильной квалификации существа совершенных сделок (операций). Остаются актуальными споры по переквалификации внутрихолдинговых договоров займа во вклады в капитал. Налоговая отказывает в учёте суммы процентов в составе расходов. Одним из основных аргументов признания позиции налогового органа по таким спорам остаются следующие факты: договоры займа не исполняются сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносится, заёмщик не имеет источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяют риски заёмщика. Например дело ООО «Кнауф Инсулейшн» (дело № А70-8087/2018) налогоплательщика обвинили в налоговой выгоде на основе завышения налогового убытка из-за процентов. Ещё одно аналогичные дело поддержал Верховный суд (определение от?23.04.2019 №?309-ЭС19-4171). Оптимально при сборе доказательств по таким делам представлять бизнес-планы заёмщика, которые позволяют доказать перспективность выполнения взятых на себя обязательств по обслуживанию и возврату займа; доказывать объективность экономической цели привлечения заёмных средств, рыночность отношений между сторонами сделки. В этом случае у предприятия есть шансы доказать реальность взаимоотношений с учётом реальных экономических целей компании. Например дело АО «Сибур-ПЭТФ»(№ А66-7018/2016). Дело о дивидендах
В зоне риска оказались расходы материнских и управляющих компании по обычным видам деятельности. Дело может иметь серьёзные негативные последствия для всех холдингов, имеющих отношение к управлению дочерними предприятиями. ООО «Уральская металлоломная компания» получило доходы в виде дивидендов и применило ставку по налогу на прибыль 0% (пп. 1 п. 3 ст. 284 НК). По обычным видам деятельности предприятие уплачивало ставку из расчёта 20%. По мнению налогового органа предприятие обязано было распределить все понесённые затраты, имеющие административное значение для управления холдингом, пропорционально полученным доходам. Часть расходов предприятие обязано исключить из расходов облагаемых по ставке 20%. Предприятие настаивало, что «… выводы суда в отношении необходимости для целей налога на прибыль ведения раздельного учёта расходов по доходам от дивидендов и основной деятельности, противоречит нормам НК РФ, судебной практике и приводит к возникновению правовой неопределённости, поскольку свидетельствует, что впредь любое получение дивидендов будет предметом налоговых рисков в виде отказа в признании общехозяйственных, а также управленческих расходов для целей налогообложения. По мнению общества, это создаёт отрицательный прецедент, дестабилизирующий ситуацию в инвестиционной сфере». Тем не менее суды трёх инстанций поддержали позицию налогового органа, размер доначислений составил почти 3 млн рублей в конце августа 2019 года дело рассмотрит ВС (№ А47-9881/2017). «Оборудование – это не часть здания»
В заключении хотелось бы обратить внимание на резонансное дело в части определения движимого и недвижимого имущества. С 2019 года налог с движимого имущества отменили. В рассматриваемом деле компания приобрела станки и специально под них построила здание цеха. Внутри здания разместили производственное оборудование, поперечные транспортеры и автоматическую систему защиты от пожаров. Сам цех и оборудование бухгалтер учёл как отдельные объекты основных средств. Соответственно, налог платили только по недвижимости за помещение цеха. Инспекторы посчитали оборудование неотъемлемой частью здания и включили в расчётную базу по налогу на имущество и доначислили более 10 млн рублей. Организация сформировала позицию и сумела доказать, что оборудование – это не часть здания. Верховный суд не согласился с подходами налогового органа в части определения недвижимого и движимого имущества для расчёта налога на имущество.
Сегодня, принимая те или иные решения для бизнеса, предприятия должны оценивать все риски с учётом сложившейся арбитражной практики и изменившихся подходов к оценке деловой экономической цели с учётом требований статьи 54.1 НК РФ. Наиболее взвешенные решения могут быть приняты во взаимодействии внутренних специалистов компании совместно с внешними консультантами.
Команда ООО «Аудит-Оптим-К» всегда рассматривает себя на стороне бизнеса. Наш опыт сотрудничества с крупными компаниями Кузбасса (отзывы партнёров представлены на нашем сайте www/auditoptim.ru), 20-летний опыт на рынке аудиторских услуг, высокие позиции в рейтинге по России (агентство «Эксперт РА»), позволят нам сгенерировать лучшие решения для вашего бизнеса. В область профессиональных интересов ООО «Аудит-Оптим-К» входит также представление интересов юридических лиц по налоговым спорам; проведение аудиторских проверок финансовой отчётности компаний по РСБУ и МСФО; осуществление экономических, бухгалтерских, судебных или инициативных экспертиз. Нам очень важно, чтобы Кузбасс развивался, бизнес прочно стоял на ногах и чувствовал себя уверенным в завтрашнем дне.
|
Деловые новости[19 апреля] Поступления налога на прибыль в областной бюджет в первом квартале сократились на 60%
Рынки/отраслиПоиск по сайту |
 |
|
© Бизнес-портал Кузбасса
Все права защищены
|
Идея проекта, информация об авторах
|
| Разработка сайта ‛ Студия Михаила Христосенко |
/%D0%BA%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0.jpg)
