Деловые новости

← 10 октября 2017 →

Благоустройство города – кто в ответе?

6 октября в кемеровской администрации прошли публичные слушания по рассмотрению проекта решения Кемеровского городского совета народных депутатов «О правилах благоустройства территории города Кемерова.

Перед слушаниями проект был размещен для публичных консультаций в рамках процедуры оценки регулирующего воздействия (ОРВ). Это позволило получить письменные замечания и предложения, как от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области Елены Латышенко, отдельных предпринимателей, а также предпринимательского сообщества в лице Совета по развитию предпринимательства города Кемерова. Как сообщили на слушаниях представители горадминистрации, кроме них, только 4 кемеровчан прислали свои предложения и замечания.

Понятно, что разобраться в многостраничном (56 страниц) документе, написанном тяжёлым юридическим языком не самая лёгкая задача даже для подготовленного специалиста, тем ценнее были вопросы, замечания и предложения, с которыми пришли на слушания кемеровские предприниматели. Тем более что тема благоустройства города касается, по сути, каждого его жителя.

Принципиальные вопросы

Елена Петровна на слушаниях обратила внимание на качество подготовки документа, заметив, что «хорошо, что провели процедуру ОРВ данного документа. Предыдущие правила благоустройства были приняты без обсуждения предпринимательским сообществом, без ОРВ». По её мнению, предварительное обсуждение с предпринимательским сообществом просто необходимо, чтобы все принципиальные вопросы можно было обговорить и проработать заранее.

«В документ попали те нормы, которые сегодня неадекватны не только современной предпринимательской действительности, но даже и нуждам города. Это показало то, что многие замечания просто были приняты автоматически. Можно было сделать более качественный проект нормативного акта на этапе подготовки, если бы было предварительное взаимодействие с Советом, с общественными объединениями предпринимателей, которые сегодня активны и представлены – и КТПП, и ОПОРА Нужно проводить обсуждения с действующим бизнесом, тогда можно не только выверенные решения принять, но и быть ближе к тому, чтобы решения были справедливы и принимаемы бизнесом, тогда бизнес будет готов исполнять те требования, которые в конце-концов приводили бы к тому, что качество жизни в Кемерове становилось лучше и лучше. Диалог просто обязателен», – сказала она по окончанию слушаний.

Андрей Верхотуров, представлявший на слушаниях позицию Совета, сказал, что председатель Совета обращался к главе города с предложением увеличить срок для прохождения слушаний, на что получили ответ – «у нас сокращенные сроки – нам нужно получить субсидию».

На что Юрий Мальцев, председатель комиссии по проведению публичных слушаний, зам главы города, начальник управления дорожного хозяйства и благоустройства ответил вопросом: «Вы против того, чтобы город получил субсидию? Представители бизнеса преследуют свои узконаправленные интересы. Город отстаивает интересы шире». При этом он обратил внимание, что «правила благоустройства – это не догма, в них можно вносить изменения, дополнения… Мы готовы и дальше выслушивать ваши мнения, предложения. И вы нашу позицию поймите».

Елена Латышенко, по этому поводу заметила: «Вы из чего исходите – как договориться с бизнесом, чтобы и город был опрятен, и бизнес развивался, и всем было хорошо? Как раз для этого публичные слушания и проводятся, с тем, чтобы найти решение, которое удовлетворяло бы всех участников процесса. И поводом должно быть не «необходимость получения субсидии», а достижение нормального компромисса и рабочего решения, которое бы устраивало и город, и бизнес».

Возражения по существу

Первое на что обратили внимание представители бизнеса – это нечёткое разграничение между правом и обязанностью. «В той форме, в которой это представлено в документе, есть потенциальная возможность, что будут вводиться в заблуждение субъекты предпринимательской деятельности. И контролеры смогут предъявлять незаконные требования. С юридической точки зрения словосочетание «обеспечивают выполнение требований» является неопределённым, поскольку непонятно идёт ли речь о «рекомендациях» (вправе) или обязанностях? Мы считаем, что в нормативном акте должно быть чётко разграничение».

Кроме того, негативную реакцию предпринимателей вызвало то, что, по их мнению, регулированию не подлежит или возможно, но не в такой жёсткой форме. «Всё о чем вы говорите, во многих случаях, абсолютно разумно, но просто проблема в том, что есть норма, а есть рекомендация. Давайте чётко разделим норму и рекомендацию. Если законом Российской федерации на граждан или организацию не возложены некие обязанности, то в Кемерове эти дополнительные обязанности на гражданина никто возложить не может», – высказал свою точку зрения Юрий Дорошенко, председатель комитета КТПП по содействию развития малого и среднего бизнеса.

Естественно, для бизнеса самым обсуждаемым был п. 4 (Раздел 4) «Порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства». Он был разобран буквально по каждой букве.

Большие претензии предпринимателей были к вопросу о содержании прилегающей территории и расстоянию до её границ, которые, по сути, определяют границы ответственности бизнеса за территорию – благоустройство, уборку, сохранность и т.п. «Чем вызваны те цифры, которые прописаны в проекте? На чём основывались авторы проекта?» – вопросы, которые прозвучали со стороны предпринимателей. Ведь, как заметил Андрей Верхотуров: «Конкретные размеры прилегающей территории озвучивать некорректно. Это должно быть соразмерно самому бизнесу».

Юрий Дорошенко высказался ещё жёстче: «Я убеждён, что не нормально устанавливать требования, которые не предусмотрены законом. За территорию отвечает её собственник, и перекладывать на чьи-нибудь плечи её содержание – это противоречит действующему законодательству. Если участок ни в собственности, ни в аренде у предпринимателя, то никакой обязанности по содержанию этой дополнительной «прилегающей территории» возложено на предпринимателя или иное лицо быть не может. Может быть, условно говоря, некая рекомендация и сознательность самого предпринимателя, который в своих собственных интересах создаст чистую среду вокруг себя, освобождая город от этой обязанности. За это его нужно похвалить, но ни в коем случае не обязывать это делать. Если подобное положение будет принято, то, на мой взгляд, они противоречат конституции, законодательству и я, как председатель комитета по малому и среднему бизнесу КТПП, буду инициировать оспаривание этого положения через прокуратуру и/ или суд, для отмены этих положений, потому что это противоречит закону».

Предприниматель Владимир Снигирев отметил, что: «Есть определенная логика и границы ответственности – есть границы ответственности государства, города, есть границы ответственности предпринимателя… и мы должны определить эти границы в разумных пределах. Конечно, «разумные пределы» – субъективная вещь, поэтому нам надо договориться».

На что Юрий Мальцев сказал: «Каждый вопрос невозможно решить путем обсуждения, договора, потому что одного не устраивает одно, другого не устраивает другое… поэтому я предлагаю – мы сейчас заслушиваем, но поскольку все вопросы не имеют однозначного суждения – где-то требуется юридическое, где-то градостроительное заключение, возможно межведомственное согласование и т.д. поэтому все вопросы мы в плане обсуждения выслушиваем, в письменном виде от вас получаем и уже по службам эти вопросы отправляем, и в течение 10 дней будем принимать решение».

Ещё более бурное обсуждение вызвали подпункты 4.13 – «Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов».

Многими требованиями в этой части предприниматели были не только возмущены, а иногда искренне озадачены. Это касалось и запрещения для освещения выносных металлических кронштейнов, и запрещения несветовых вывесок, и требований к оформлению витрин и т.п.

Представители горадминистрации, со своей стороны, говорили о жалобах горожан, о безопасности, современности и красоте…

Юрий Ковалев, начальник территориального управления ж.р. «Лесная Поляна», так обосновывал свою позицию: «Мы обсуждаем проблемы, которые реально существуют многие годы. А что сделало предпринимательское сообщество, чтобы эти проблемы решить? Чтобы этого негативного фактора не было у нас в городе? Поэтому необходимы документы, которые бы регламентировали эти вопросы. Во что превращают прекрасный район Лесная поляна предприниматели – вывесками, фасадами, непонятными цветными пятнами?».

«Это не что иное, как технические требования. В РФ существует законодательство о техническом регулировании, и в нем чётко оговорено, что регулируется. Всё что не установлено законом не регулируется. Эти вопросы опять выходят за рамки действующего законодательства. Я призываю следовать Конституции РФ и действующему законодательству. Если законом не установлено, не нужно пытаться подменять закон. Давайте будем корректны. То, что касается красоты и т.д. на самом деле очень субъективно. При всём уважении к управлению городской архитектуры и людям там сидящим, кто сказал, что их мнение и их вкус – это эталон красоты? Давайте действовать какими-то другими методами, например, созданием типовых решений, приемлемых для предпринимателей и рекомендованных к использованию, но не возложением каких-то необоснованных обязанностей, а тем более каких-то санкций за неисполнение незаконных требований», – отметил Юрий Дорошенко.

«Именно это и называется административными барьерами», – заметила уполномоченный по защите прав предпринимателей.

В ответ на ссылку чиновников на жалобы и претензии жителей при размещении вывесок и рекламы на многоквартирных домах, Юрий Дорошенко обратил внимание, что «это вообще должно работать по-другому – есть собственники многоквартирного дома. Стены – это общее имущество. И всё должно решаться ими, а не в дополнительных правилах».

Отдельно Андрей Верхотуров поставил вопрос об отмене п. 4.13.17.7 (Исключается подключение объекта к сетям элетроснабжения воздушным способом), он сказал, что «это может привести к закрытию всех нестационарных торговых объектов (НТО)».

Елена Латышенко, как вариант предложила рассмотреть какой-то переходный период: «Сегодня на торгах выигрывают право установить НТО, но не могут подключиться. Расходы по арендной плате несут, а подключиться за 2 млн не могут».

Начальник управления архитектуры и градостроительства Виктор Костиков, предложил «всё убрать, вам же не нравится, когда провода висят». Конечно, никому не нравится, когда «провода висят», но нужно к этому вопросу подходить постепенно и осторожно.

Как сказал Андрей Верхотуров: «Да, нам тоже это не нравится, но вы в любом случае увеличиваете нагрузку на бизнес, нельзя сделать всё одномоментно. Вот сейчас идёт генеральная реконструкция б-ра Строителей, ну сейчас все провода и проложите, и в отношении б-ра тогда об этом можно будет говорить, а не для всех».

«Конечно, когда над улицами сеть из проводов – это ненормально, но это точно не относится к благоустройству, предмет регулирования не тот. Сам предмет вопроса есть, давайте его будем обсуждать, находить какие-то соответствующие закону решения. Но давайте это вынесем сейчас за скобки нашего обсуждения», – предложил Юрий Дорошенко.

Конечно, кроме взаимоотношения бизнеса и власти, в проекте есть множество вопросов, которые требуют обсуждения, изменений. На это обратил внимание Юрий Ковалёв, например, «нет чёткого формулирования отношения с собачниками». Он предложил здесь «взять за пример московский регламент, который принят в 2010м году, и чётко регламентирует нормативы по площадкам». «Для нашего района это очень важно, но у нас создание этих площадок ничем не регламентировано. У нас также не регламентирован вопрос по ограждениям, по заборам, а проблематика есть», – добавил он.

Так что единичного часового обсуждения проекта явно было недостаточно для всех.

Под конец слушаний Владимир Снигирев ещё раз обратился к представителям исполнительной власти: «Прошу, чтобы в своих действиях вы руководствовались принципом инвестиционной привлекательности нашего города. Вы должны понимать, что в каждом таком ограничении могут содержаться ограничения для потенциального инвестора в наш город».

Что дальше?

По окончанию слушаний, Юрий Мальцев так прокомментировал их итоги «А-П»:

«Поступили конструктивные, реальные предложения, есть, конечно, много вопросов для обсуждения, но эти слушания показали, что участники, бизнеса, по крайней мере, небольшое предпринимательство наше местное, оно не равнодушно к вопросам благоустройства, активно обсуждают, за каждый метр борются, но самое главное, они согласны с концепцией города, что только совместно участвуя в благоустройстве городской среды, только так мы можем достичь наибольшего результата».

По словам Елены Латышенко: «Хорошая новость – слушания прошли, и прошло обсуждение, даже в таком формате… Но ничего не поменяется, пока у нас не будут создаваться нормальные условия для легального бизнеса. Такое ощущение, что сегодня создаются условия исключительно для нелегального. Без бизнеса красивым город не сделаешь, вы хоть 100 тыс. нормативных актов примите, но они, к сожалению, работать не будут. Нужны компромиссы и понимание, что все делают общее дело. Проблема коммуникации самая главная. И нужен постоянный диалог, чтобы выработать совместное понимание, что такое у нас красивый благоустроенный город. И кто за что должен нести ответственность».

Через 10 дней на сайте администрации города будут представлен проект «Благоустройства» в том виде, в котором он будет вынесен уже на утверждение на Кемеровский городской Совет народных депутатов. Посмотрим, какие предложения предпринимателей будут в него внесены.

Галина Красильникова