← 19 ноября 2019 →
«Кокс» и его владелец избежали ответственности за шахту Арбитражный суд Кемеровской области после двух лет разбирательства отклонил заявления конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» (ныне закрытая шахта «Владимирская») Бориса Раскина и новосибирского ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» о привлечении к субсидиарном ответственности контролирующих лиц должника. Всего по этим искам, поступившим в суд ещё в августе 2017 года, взыскивалось 2,13 млрд рублей, то есть, ответственность была установлена в размере всей кредиторской задолженности должника. Ответчиками по искам выступило 27 лиц: 4 бывших директора «Сибресурсов», 2 бывших бухгалтера, 8 ликвидаторов и 8 членов совета директоров должника, а также собственник ЗАО на момент банкротства— ООО «Кокс-майнинг» и его «материнское» ПАО «Кокс».
По мере рассмотрения и число ответчиков, и сумма претензий росли (вначале первых было 13, а сумма иска составляла 309,5 млн рублей). Затем в рамках рассмотрения иска была подготовлена экспертиза, в которой был сделан вывод о признаках преднамеренного банкротства должника. К нему якобы вели совершенные перед ликвидацией ЗАО определенные сделки и действия контролирующих лиц. Таких сделок было проведено на сумму 619 млн рублей. В связи с такими выводами ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» настояло на привлечение в дело в качестве ответчиков ООО «Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» и Евгения Зубицкого, как основного акционера «Кокса» (подробнее).
При рассмотрении иска была проведена экспертиза для выявления нерыночного характера спорных сделок ЗАО «Сибирские ресурсы» перед ликвидацией. Причем по мере разбирательства против некоторых из экспертов или за их замену выступали как некоторые из ответчиков, так и ГТК «Кузбасспромуголь». Она также просила провести дополнительные экспертизы и заявляла отвод судье. Все эти ходатайства были отклонены.
Суд изучил спорные сделки займов, предоставленных «Сибресурсам» ПАО «Кокс» и другими предприятиями группы и не счел их причиной преднамеренного банкротства должника. В итоге, заявителям было отказано.
«Авант-ПАРТНЁР»
| 
