|
|
Бизнес-портал КузбассаНовости, обзоры, рынки, аналитика,
|
|
|
|
|
| об изданииархив номеров еженедельникарекламаподпискаобратная связьчитатели о насфотогалереяАвант-ПЕРСОНАДоброе дело |  |
Новости компаний[26 апреля] МегаФон создал интеллектуальную логистическую систему для промышленных гигантов страны
Издательская группа «Авант»
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» |
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» № 17 от 28.06.2011
 На XIV Томском инновационном форуме «Инновационная Россия 2020: как запустить экономику знаний», прошедшем в конце мая, как в рамках пленарного заседания, так и на многочисленных дискуссионных площадках были обозначены основные проблемы, преодоление, которых необходимо, чтобы инновационная экономика в России не осталась просто «стратегией на бумаге».
Государство и инновации
Слова Петра Щедровицкого, советника генерального директора ГК «Росатом», которые он сказал по поводу дискуссии «Технологическая платформа как инструмент создания инновационной среды»: «В обсуждении приняли участие «практически все представители стейкхолдеров», можно отнести и ко всему форуму. Действительно, на томском форуме были представители исполнительной и законодательной власти, университетов, исследовательских институтов и академии наук, бизнеса, причём бизнеса разного, не только работающего в разных отраслях, но и находящегося на разных стадиях развития, а также приглашённые эксперты, как российские, так и иностранные. Что обеспечило достаточно широкий спектр мнений и даже придало остроту некоторым дискуссиям.Но какая бы тема ни была заявлена как основная, практически на всех дискуссионных площадках всегда вставали вопросы: какова роль государства в построении инновационной экономики, как инновациями «заинтересовать бизнес» и где найти, как подготовить, а главное – как правильно использовать человеческий ресурс, необходимый для функционирования такой экономики? Понятно, что в условиях нашей «вертикали власти», вопрос «вообще» об участии государства в инновационном развитии не обсуждался. Обсуждалась степень этого участия и места приложения усилий. Формально можно выделить две принципиально разные точки зрения на построение отношений государства с субъектами инновационной среды, образно обозначив их, как «государство – управляющая компания» и «государство – партнёр». Или, если смотреть с позиции возможности построения инновационной экономики – «централизованное управление инновационным развитием» и «эволюционный подход».Причём, что самое интересное, сторонники и первого, и второго направления, обосновывая свою позицию, говорили практически одними и теми же словами и фразами, иногда подразумевая совершенно разное. Как заметил Евгений Кузнецов, директор департамента развития и коммуникаций ОАО «РВК»: «В России пропало единое пространство смыслов. Происходит стремительное смысловое расслоение. Представители бизнеса, чиновники, учёные не могут договориться, так как, говоря, вроде бы, на одном языке, каждый говорит о своём».Например, создание инновационной инфраструктуры как ключевую задачу государства называли все. По словам Александра Новака, заместителя министра финансов РФ,за последние 10 лет за счёт средств федерального бюджета такая инфраструктура уже создана: «На поддержку инновационной инфрастуктуры и инновационных проектов из федерального бюджета в 2010 году было затрачено 419 млрд рублей, а в 2011 году планируется потратить уже 742 млрд рублей, что составляет 1,37% ВВП». По его словам, в федеральном бюджете существует множество программ, в том числе по созданию промышленно-инновационных зон. Вхождение в такие программы зависит только от инициативы на местах, от губернаторов. А Николай Семёнов, директор департамента инновационной политики и науки Минзравсоцразвития РФ, заметил, что, не смотря на то, что у каждого федерального ведомства есть целевая программа – «деньги уже заложены», главные вопросы остаются: «Какие приоритеты будут реализованы, кто будет вырабатывать эти приоритеты? В инициативном порядке снизу или опять спущены сверху?» По его словам: «Пока все продуктовые, инновационные стратегии будут спускаться сверху, пока мы под инновационной средой будем понимать «отработку задач» отраслевых министерств, у нас этой среды не будет, а будет отработка государственных денег». Сам же Александр Новак в своём докладе посетовал на то, что в развитых странах соотношение затрат государства и бизнеса на инновации примерно 1 к 3, а у нас – 3 к 1. Джером Энгел, основатель и директор Центра предпринимательства и инноваций им. Говарда Лестера университета Беркли (США), также говоря о том, что главная задача правительства – создать инфраструктуру, пояснил: «Государство должно заботься о почве, на которой прорастают таланты. Роль правительства в создании уважения к интеллектуальной собственности. Должна быть политическая система, где люди верят в будущее, в будущее своих детей. Чтобы взрастить таланты нужно вкладываться в это».
Техплатформы и кластеры
Как один из способов преодоления коммуникационного разрыва (и не только) на форуме обсуждалось создание технологических платформ. Напомним, в августе 2010 года Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям приняла ряд решений по формированию и развитию в РФ технологических платформ, а 1 апреля этого года – утвердила перечень 27-ми федеральных технологических платформ. «Техплатформа» по замыслу правительства – это коммуникационный инструмент, «направленный на активизацию усилий в области создания перспективных коммерческих технологий, новой продукции и услуг, на привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок». В рамках техплатформы взаимодействуют все заинтересованные стороны: бизнес, наука, государство, гражданское общество. По мнению Алексей Пономарёва, заместителя министра образования и науки РФ, технологические платформы – один из инструментов поддержания отраслей, которые децентрализованы, и именно эта децентрализация и является основным принципом их преимущественного развития. В качестве примера он привёл такие отрасли как медицина, строительство, агротехнологии и т.п. Но первая задача, которую ставит перед собой правительство – информационная: «Нужно понять, что происходит. Попытаться собрать ключевых людей, игроков. Понять существует ли консенсусное понимание развития». Так как, по мнению замминистра, в централизованных системах есть аргументированная позиция менеджмента, к которой можно отнестись. А в децентрализованных – «либо ты относишься к бесконечному количеству мнений, либо к пустому множеству». Поэтому необходима открытая дискуссия, внятные аргументированные предложения от игроков этих секторов, чтобы уточнить те инструменты поддержки, которые государство может использовать, чтобы помогать развитию этих отраслей. И это, по словам Алексея Пономарёва, безусловно, общеэкономическое регулирование. Так как, «когда первая задача выполнена, когда сформировано видение, у органов государственного управления есть некоторая почти дорожная карта: мы догадываемся что действительно нужно этой отрасли, и готовы помогать развитию этой отрасли». Сегодня, по словам экспертов, участвовавших в обсуждении проблемы, во всем мире выигрывают модели бизнеса, построенные по сетевому принципу, основанному на партнёрских отношениях, субъектами которых являются предприниматель или конкретная инициативная маленькая компания, которая быстро находит и входит в нишу рынка, заполняет её, даёт новый продукт. Ключевые корпорации переходят с модели разработки инноваций внутри себя на модель управления вовне. А те крупные глобальные корпорации, которые делают ставку на внутренние исследования, «делают эти исследования», по словам Евгения Кузнецова, через агрессивную скупку всего «что растёт и движется в их зоне интересов». А Жан-Луи Расин, специалист по науке, технологиям и инновациям Всемирного банка, рассказывая об опыте работы банка по «сетевым программам» выделил главное, по его мнению, достоинство сетей – «они повышают качество идей», а, следовательно, увеличивают вероятность успеха стартапа. Поэтому, по словам Жан-Луи Расина, Всемирный банк и занимается «культивацией сетей». По идее, построение таких сетей и должно стать основной целью создания технологических платформ. Различие же подходов к построению техплатформ зафиксировал Петр Щедровицкий в виде вопросов: «Централизованные инструменты нужны для того, чтобы заработали сети или сети нужны, как восполняющие недостаток информации для централизованного управления инновационным развитием?».Николай Семёнов, например, согласившись с тем, что сегодня «жизненно необходима настройка новых коммуникаций», заметил, что «сетевая модель не может родиться по указу, распоряжению свыше, она только может вырасти на основе чего-то.Ключевой вопрос – на основе чего она может вырасти? Как реалисты, мы должны понимать, что сегодня, либо завтра этого не случится. Переходный этап у нас займёт длительное время. Нельзя забывать, что сетевые модели рождаются в условиях однородности: однородности спроса и предложения. Нам нужно сформировать среду из компаний, которые будут друг друга дополнять, но у них должен быть сопоставим научный потенциал, организационно-кадровый ресурс. И при этом им должна соответствовать такая же условно-однородная среда заказчиков, либо потребителей продуктов. Какой выход сейчас? Это на базе технологических платформ попытаться создать нечто вроде управляющих компаний, которые будут на себя брать функции частичного продвижения и управления проектов. А насколько эта модель может трансформироваться в сетевую, если стартом может стать только централизованная модель? Это большой вопрос».А Евгений Кузнецов высказал своё мнение более жёстко: «Централизованного развития инновационной сферы сейчас вообще реализовать не получится. Именно потому, что темпы изменений самой организации этой сферы такие, что мы не успеваем даже замечать, что происходит. Реальных компаний и реальных разработок значительно больше и изменяются они быстрее, чем мы успеваем разрабатывать инструменты под них. И корпоративная и государственная модель проигрывают модели, в которой в центре – предприниматель». Поэтому, по его мнению, имеет смысл говорить о новых инструментах управления этим процессом, где централизовать нужно функции, которые позволяют ускорять движение независимых игроков, а не подменять их, или управлять денежными потоками, чтобы этих игроков создавать. Так как инновационные кластеры и иерархические системы несовместимы. Должны быть горизонтальные равноправные связи, в том числе и государства. Государство должно выступать как партнёр, на равных.Вообще разговор о создании кластеров на территории России вёлся на форуме как бесконечная песня о несбывшемся.В качестве основных проблем того, почему пока не получается организовать «консолидацию усилий заинтересованных сторон, направленных на достижение конкурентных преимуществ, в условиях становления постиндустриальной экономики» (определение данное основоположником кластерной теории Майклом Портером), на форуме прозвучали и низкий уровень конкуренции внутри страны, как имеющий прямую связь с инновационным развитием, и наши огромные расстояния, как то, что «убивает качество сети», и ещё многое-многое другое. А главное – отсутствие доверия между участниками «потенциального кластера», потому что в кластере большую роль играют так называемые «нерыночные взаимоотношения». На своей открытой лекции Пётр Щедровицкий привёл пример первого кластера, который возник в Голландии где-то в 1653 году. В городе Дельф на одной территории было организовано производство линз (один из лидеров этого процесса был философ Барух Спиноза), производство микроскопов и подзорных труб для флота на основе этих линз (и лидером здесь был учёный, основоположник научной микроскопии Антони Ван Левенгук), а также художественные промыслы на основе гравюры на меди (лидерами этого направления были голландские живописцы). Как сказал Пётр Щедровицкий: «А анекдот состоит в том, что все эти люди родились в 1632 году, жили на одной улице и поддерживали этот кластер и обмен знаниями и технологиями. Слова такого – «кластер» не было, а сам кластер – был. И это то, за чем многие, в том числе и Пётр I ездили в Голландию, и пытались понять, почему у них происходит, и не происходит в других местах». Как мы сегодня пытаемся понять успех Силиконовой долины и пытаемся копировать их опыт, надеясь этот успех повторить.Кстати Джером Энгел, отвечая на вопрос, можем ли мы использовать опыт Силиконовой долины при проектировании кластеров, ответил, что это эволюционный процесс. Более того, он обратил внимание всех собравшихся на некоторые моменты истории, о которых многие просто не слышали. Например, в этот момент там развалились другие виды деятельности, в частности часть аэрокосмической отрасли. И на этой территории образовался избыток квалифицированных инженерных кадров, которым нечем было заняться. Именно они стали «строительным материалом» формирования новой специализации. Это совпало одновременно с большими циклами колебаний мировых рынков, выводом на рынок нового класса технологий, в частности информационных. И затем наложилось на определённые финансовые механизмы, на хорошую систему расселения, на хорошую экологию и т.п. При этом он заметил, что: «Должна существовать предпринимательская экосистема. Причём экосистема людей, подключенных к науке. Это личностный ресурс. Те связи, которые образуют люди, и помогают работать кластерам инноваций».
Будущее – это люди
То, что механизм инновации – предпринимательство, и в центре инновационной экономики должен стоять предприниматель прямо или косвенно проговаривали почти все участники форума. По мнению Джерома Энгела: «Из лучших университетов, как раз и выходят предприниматели, которые могут работать со знанием». Вопрос в том, можно ли их целенаправленно подготовить. Олег Алексеев, вице-президента Фонда «Сколково», считает: «Важно, чтобы университеты развивали, не только исследовательские, но и предпринимательские компетенции». Но, по словам Алексея Пономарёва: «Сегодня, ослабленные за 20 лет университеты имеют не так много источников внутреннего развития. Поэтому нужно ввести новые источники. Сегодня правительством делается попытка выделить ядро этих университетов, в которых нужно ввести новый образовательный процесс. Мы должны сформировать исследовательские университеты, которые должны стать площадкой аутсорсинга для передовых корпораций».Кстати, уникальный опыт создания «предпринимательского университета» демонстрирует Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР). Когда Александр Уваров, проректор по инновационному развитию и инновационной деятельности ТУСУР, рассказывает про то, что «кольцо наукоёмких компаний» (термин ТУСУР, определяющий компании, заказывающие у университета научные исследования и разработки, которые выполняют студенты и преподаватели вуза, а специалисты этих компаний читают лекции и руководят студенческими проектами) – это на сегодняшний день 115 предприятий, а общий годовой оборот совместной деятельности составил по прошлому году 15,2 млрд рублей, то начинаешь верить в то, что университеты могут развивать и исследовательские, и предпринимательские компетенции. Ведь большинство «менеджерско-предпринимательских программ» (которые сегодня есть в каждом уважающем себя учебном заведении) строятся по принципу: «Сначала научись плавать, а потом в бассейн воду нальём». При этом все понимают (по крайней мере, говорят об этом), что компетенции не передаются через «классно-урочную систему», то есть на лекциях и семинарах нельзя «развить компетенции», можно лишь узнать об их существовании.В ТУСУРе, по словам Александра Уварова, образовательный процесс обучения инновационному предпринимательству – это, прежде всего, групповое проектное обучение, так как инновационное предпринимательство – командное – «одиночки здесь не выживают». Поэтому умение работать в команде – одна из основных целей этого обучения. Само же обучение строится на основе «включения» студентов в реальные проекты наукоёмких компаний. А появление исследовательских и предпринимательских компетенций (и то не у всех!) – это уже результат такой совместной работы студентов, преподавателей вуза и специалистов компании, курирующих проект. При этом такой процесс позволяет поддерживать «экосистему людей, подключённых к науке», которые могут создавать экономику знаний.
Томский форум INNOVUSобозначил то основное, что сегодня происходит в инновационной сфере – и основные проблемы, и основные направления движения. Выбор направления – дело ближайшего будущего и «критической массы активных сторонников того или иного пути». Что это будет – «чистый шанс» или «управление развитием» – сегодня не может сказать никто.
Галина Красильникова
|
Деловые новости[26 апреля] В Кузбассе объявлено о начале строительства самого крупного в России животноводческого комплекса
Рынки/отраслиПоиск по сайту |
 |
|
© Бизнес-портал Кузбасса
Все права защищены
|
Идея проекта, информация об авторах
|
| Разработка сайта ‛ Студия Михаила Христосенко |
