Бизнес-портал Кузбасса

Новости, обзоры, рынки, аналитика,
события, опросы и многое другое

об изданииархив номеров еженедельникарекламаподпискаобратная связьчитатели о насфотогалереяАвант-ПЕРСОНАДоброе дело

Новости компаний

[4 декабря] Кемеровский филиал РСХБ вручил именные стипендии лучшим студентам Кузбасской государственной сельскохозяйственной академии
[27 ноября] Юные кузбасские победители Интернет-олимпиады станут участниками специальной смены Центра «Сириус»
[25 ноября] Кемеровский филиал Россельхозбанка подвел итоги работы за 10 месяцев 2019 года
[21 ноября] Во Всемирный день шоппинга интернет-трафик в торговых центрах Кузбасса вырос вдвое
[14 ноября] Райффайзенбанк запускает дистанционное кредитование малого бизнеса


Издательская группа «Авант»

Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР»
Деловой альманах «Авант-ПАРТНЕР Рейтинг»
Журнал «Авант-Style»


наш опрос

Как чаще всего вы используете подаренные вам сувениры с корпоративной символикой?





результаты
архив голосований


Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» № 24 от 21.11.2019

Пятьдесят оттенков незаконного дробления бизнеса: серия статей о самых распространённых ошибках и их налоговых последствиях

Наталья Болотова, партнер ООО «ЦПП ЮрИнвест», руководитель налоговой практики
Наталья Болотова, партнер ООО «ЦПП ЮрИнвест»,
 руководитель налоговой практики
 
 
Продолжаем анализировать используемые в настоящее время модели «дробления» бизнеса.
 
Выпуск пятый. Разделение потоков: покупатели с НДС и без
 
Прежде чем продолжить описание ещё одной модели «дробления», стоит остановиться на сформировавшейся судебной практике по данному основанию доначислений.

Проанализировав судебные споры по обвинению налогоплательщиков в «дроблении» в 47 субъектах РФ (в остальных 38 субъектах дела о дроблении за 9 месяцев 2019 года не рассматривались вообще), можно отметить, что из 132 споров только 35 завершились в пользу налогоплательщика.

Статистика, конечно, неутешительная.

При этом арбитражный суд Кемеровской области за указанный период рассмотрел пять дел, в трёх из которых суд встал на сторону налогоплательщика.

Анализ арбитражной практики показал, что для налогового органа любое использование в группе компаний упрощённого режима налогообложения – потенциальное «дробление» и способ получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, достаточно часто контролирующие органы анализируют покупателей налогоплательщика, находящегося на ОСН, и его взаимозависимую компанию, находящуюся на УСН, и приходят к выводу о разделении потоков: покупатели с НДС и без НДС.

Причём в данном случае можно выделить две модели подобного «дробления», о которых считаем необходимым рассказать на примерах положительной судебной практики.
 
Первая модель

Компания на ОСН продаёт взаимозависимому лицу на УСН товар, который в дальнейшем реализуется покупателям без НДС, в том числе и в розницу.

То есть фактически происходит разделение потоков покупателей с НДС и без НДС.

Примером в данном случае является дело А11-6120/2017 (в арбитражном суде Кемеровской области подобные споры не рассматривались):

•компания на ОСН торгует оптом,

•взаимозависимая организация-покупатель, находящаяся на УСН, торгует в розницу,

•налоговый орган объединил выручку под ОСН и доначислил налогов на общую сумму 11 млн руб.
 

В данном случае суд встал на сторону налогоплательщика, так как ему удалось доказать:

•организации самостоятельны, виды деятельности у них различные (одна занимается оптом, другая – розницей),

•организация на УСН – не единственный покупатель у организации на ОСН,

•цены рыночные, ни одна из организаций не дотационная,

•у каждой организации свой кадровый состав,

•юридический адрес единый, но договоры аренды и оплата по ним, как и остальные хозяйственные расходы по текущей деятельности осуществляются каждой организацией самостоятельно,

•организации созданы в разное время.

В данном случае ключевым вопросом кроме, конечно, самостоятельности компаний и деловой цели, являлся размер наценки для своего взаимозависимого покупателя, а также доля его участия во всём объеме продаж.

В рассматриваемом примере вопрос стоимости продажи товара (соответствия рыночной цене) налоговым органом вообще не исследовался, поэтому сделать вывод о размере наценки при перепродаже контролирующему органу было невозможно.

При этом налогоплательщику удалось доказать самостоятельность ведения деятельности каждой организацией, а цели подобной модели ведения бизнеса ни налоговым органом, ни судом не анализировались.
 
Вторая модель

Создание одной организации на ОСН, а второй – на УСН. Покупателями первой являются организации, применяющие НДС, а второй – работающие без НДС: разделение НДС-ных и безНДС-ных рукавов продаж.

Примером в данном случае является дело А12-2866/2019 (в арбитражном суде Кемеровской области подобные споры не рассматривались):

•организации являлись взаимозависимыми,

•первоначально была создана компания, находящаяся на УСН, а спустя 9 лет - организация, применяющее ОСН,

•50 % сотрудников одной организации работали по совместительству в другой организации,

•у компаний был общий покупатель,

•налоговый орган объединил выручку под ОСН и доначислил налогов на общую сумму 9,6 млн руб.

В данном случае суд встал на сторону налогоплательщика, так как ему удалось доказать, что:

•компании ведут самостоятельную хозяйственную деятельность,

•компании имеют отдельные расчётные счета, ведут раздельный бухгалтерский и налоговый учёт, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов,

•выбор единого покупателя, приобретающего ТМЦ у одной компании с НДС, у другой – без НДС, связан со спецификой его деятельности (строительство жилых домов и иные строительные работы),

•помимо общего управленческого персонала, что использовалось в целях оптимизации управленческих расходов, у организаций имелся разный штат работников,

•за счёт применения разных систем налогообложения, у компаний имелись разные рынки сбыта,

•благодаря деятельности двух обществ стало возможным привлечение новых клиентов, то есть расширение рынка сбыта, увеличение объёма реализованной продукции, и, соответственно, рост налоговых поступлений в бюджет.

В данном случае налогоплательщик сослался на очень опасный аргумент о деловых целях своей структуры бизнеса, а именно: деловой целью ведения бизнеса посредством двух компаний является охват разных сегментов рынка.

В свою очередь, данный аргумент нашел поддержку в суде всех трёх инстанций.

Вопрос, на сколько дешевле отпускал товар поставщик, применяющий УСН, также важен для разрешения подобного спора, как и в предыдущей модели.
Кроме этого, важным, но не определяющим фактором успеха в данном деле явилось создание организации на УСН ранее организации на ОСН.
 
Ложка дёгтя или суровая реальность

К сожалению, подобных примеров положительных судебных споров, как по данной модели «дробления», так и по остальным, не так много (менее 30 %).

Но важно то, что данные примеры всё же есть.

При этом в 94% всех выигранных дел субъекты были взаимозависимы. То есть, наличие этого признака вовсе не фатально. Получается, стратегия защиты должна строиться не в сокрытии взаимозависимости, а в чём-то другом.

Анализ судебных дел по «дроблению» показал, что условно доводы налогоплательщика можно разделить на формальные и содержательные.

К формальным относятся ответы на вопросы:

•есть ли налоговая выгода в «схеме дробления»?

•к верному ли субъекту «присоединены» остальные?

•когда создана каждая из компаний и какова цель её создания?

К содержательным относятся доводы:

1. Реальная деловая цель подобной модели ведения бизнеса (конечно, не экономия на налогах!),

2. Самостоятельность и независимость (объективная возможность такой независимости) от проверяемого налогоплательщика, что подтверждается:

•отсутствием контроля финансовых потоков, самостоятельное ведение учёта,

•рыночными условиями взаимодействия в группе,

•наличием сторонних поставщиков и/или покупателей,

•отсутствием влияния взаимозависимости на отношения группы,

•наличием своего штата сотрудников в количестве, достаточном для полноценного ведения деятельности,

•разными видами деятельности у самостоятельных субъектов,

•отсутствием единого производственного процесса.

Обращаем внимание на вредность выдёргивания отдельных признаков дробления для их оценки как опасных или безопасных, поскольку такой подход приводит к ложным выводам о необходимости создания некой «идеальной» (и недостижимой) группы компаний, с искусственным и формальным избеганием признаков дробления.
Между тем, только совокупность и соотношение признаков дробления и деловых целей определяет исход спора в пользу налогоплательщика или налоговиков.

Грань между дроблением и структурированием очень тонкая, поэтому некоторые споры прошли уже шесть «кругов» (повторно дойдя до кассационной инстанции), причём один и тот же судья по одному и тому же делу может принять разные решения.

Итак: налогоплательщику необходимо быть бдительным. Каждый его шаг должен быть продуман и обусловлен определённой целью, которую необходимо донести до налогового органа и суда.
 
Предыдущие выпуски:
 
 
 
Выпуск второй. «Битва за УСН»
 
Выпуск первый. «Битва за ЕНВД»
 
 

 


Рубрики:

Деловые новости

[5 декабря] Руководителей «Энергоугля» судят за незаконные добычу угля и рубку леса
[5 декабря] Убытки ЦОФ «Щедрухинская» взыскивают с еще одного бывшего директора
[4 декабря] Шахту «Алексиевскую» продадут за 3,4 млрд рублей
[4 декабря] В «ЕХС» откроют банкротство
[3 декабря] Экоактивиста из Апанаса осудили за незаконное хранение оружия

Все новости


Рынки/отрасли

Поиск по сайту


 

 
© Бизнес-портал Кузбасса
Все права защищены
Идея проекта, информация об авторах
(384-2) 58-56-16
editor@avant-partner.ru
Разработка сайта ‛
Студия Михаила Христосенко